Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5376/11 по делу N А40-129174/2009

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/6036-11 Дело N А40-129174/09-126-952

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Баранов В.И., дов. N 05-04 от 01.09.2011, Заднепрянский А.А., дов. N 05-07/б/N от 20.06.2011, Журавлева О.В., дов. б/N от 04.10.2010,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д.Л.Лота"

на решение от 26.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 05.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Д.Л.Лота"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д.Л.Лота" (ИНН 7709110870, ОГРН 1037739302699) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.08.2009 N 12-04/6646 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1.838.315 руб., налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 3.846.426 руб.;

уплаты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11.937.884 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 19.232.130 руб., а также начисленных сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2.981.000 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 4.485.798 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своей жалобы ООО "Д.Л.Лота" приводит доводы о несогласии с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "ТрансПром" и ООО "Селинд", полагая, что они являются несостоятельными и основанными на необъективном исследовании материалов дела.

ИФНС России N 9 по г. Москве в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщёны к материалам дела. В объяснениях инспекция считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Представители инспекции оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем ходатайство заявителя судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Д.Л.Лота" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой 30.06.2009 составлен акт N 12-04/5088 и с учётом письменных возражений 11.08.2009 принято решение N 12-04/6646 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В оспариваемой части указанного решения общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.

18.09.2009 УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции без изменения и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признало вступившим в законную силу.

Налоговым органом в ходе выездной проверки сделаны выводы о неправомерном учёте в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесённых по взаимоотношениям с ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "ТрансПром" и ООО "Селинд" затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Данные выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, и на показаниях генеральных директоров названных обществ, отрицающих своё отношение к участию в их финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичных документов.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части, оспариваемой заявителем, суды на основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными, в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений и подписанием первичных документов от их имени неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального осуществления ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "ТрансПром" и ООО "Селинд" хозяйственной деятельности по поставке товаров (аксессуаров для музыки, видео, фото, DVD, автомобильных принадлежностей и аксессуаров), по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по выполнению работ по сортировке товара по наименованию, переупаковке испорченной тары, упаковке на паллеты.

Судами установлено, что контрагенты заявителя не располагают необходимыми финансово-хозяйственными ресурсами для осуществления деятельности; не производили общехозяйственных и иных расходов, присущих функционированию любой организации; согласно банковским выпискам им поступают денежные средства за разноплановый товар; операции по приобретению поставленного заявителю товара в выписках отсутствуют; имеют место значительные обороты по счетам, которые несопоставимы с представляемой налоговой отчетностью.

При этом судами учтено, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, а руководители ООО "ТрансПром" и ООО "Селинд" постановлениями мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы дисквалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются несогласия заявителя с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при выборе в качестве контрагентов (ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "ТрансПром" и ООО "Селинд") заявителем не оценивались их деловая репутация, платёжеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Никаких доводов, устных и письменных пояснений относительно выбора контрагентов заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

Относительно ООО "Кампари" судами установлено, что имела место заинтересованность заявителя в скорейшем перечислении денежных средств контрагенту до осуществления поставки товара, несмотря на условия заключённого договора, предоставлявшего покупателю отсрочку платежа до 120 дней. До первой поставки товара заявителем было перечислено своему контрагенту в размере более 10 млн. руб.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнёров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в части выводов судебных актов относительно расходов заявителя, связанных с расширением рынка сбыта товара.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2.000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1.000 руб. для юридических лиц.

При подаче кассационной жалобы ООО "Д.Л.Лота" была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А40-129174/09-126-952 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Д.Л.Лота" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Д.Л.Лота" из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб.

Председательствующий - судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова