Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8854/14 по делу N А40-30432/2012

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-30432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагрозизинг" - Степанова Д.С. - доверен. от 27.12.2013 г.

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Вахрушина Т.В. - доверен. от 03.03.2014 г.

от ООО "ВСМ Лизинг" - не явился, извещен

от ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" - не явился, извещен

от ООО "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" - не явился, извещен

от ОАО "Липецкагроснабсервис" - не явился, извещен

от ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен

от ЗАО "Технолизинг" - не явился, извещен

от ОАО "Ленинградское" - не явился, извещен

от ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" - не явился, извещен

от ООО "Выбор" - не явился, извещен

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." - не явился, извещен

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Есиковой Т.Н. - не явился, извещен

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Живица" - не явился, извещен

от Крестьянско-фермерского хозяйства "Зенит" - не явился, извещен

от ООО "Мурманский" - не явился, извещен

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" - не явился, извещен

от ОАО "Саратовагропромкомплект" - не явился, извещен

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Седова А.В." - не явился, извещен

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Степное" - не явился, извещен

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Успех" - не явился, извещен

от ООО "Транс-Лизинг" - не явился, извещен

от ООО "Ростовагролизинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2014 кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по делу N А40-30432/12

по иску ОАО "Росагрозизинг" (ОГРН 1027700103110)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "ВСМ Лизинг"; 2. ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья"; 3. ООО "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис"; 4. ОАО "Липецкагроснабсервис"; 5. ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ"; 6. ЗАО "Технолизинг"; 7. ОАО "Ленинградское"; 8. ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР"; 9. ООО "Выбор"; 10. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Еналиева Т.А."; 11. Крестьянское (фермерское) хозяйство Есиковой Т.Н.; 12. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Живица"; 13. Крестьянско-фермерское хозяйство "Зенит"; 14. ООО "Мурманский"; 15. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Русь"; 16. ОАО "Саратовагропромкомплект"; 17. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Седова А.В."; 18. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Степное"; 19. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Успех"; 20. ООО "Транс-Лизинг"; 21. ООО "Ростовагролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 1449727 руб. 91 коп. страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств третьими лицами: Крестьянским (фермерским) хозяйством "Русь", ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ", ОАО "Липецкагроснабсервис", ООО "Выбор", ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-30432/12 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-30432/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А40-30432/2012; удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков, неправильное применение срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А40-30432/2012; удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец застраховал свои финансовые риски, связанные с нарушением контрагентами обязательств по оплате лизинговых платежей, заключив с ответчиком Договоры страхования финансовых рисков ФР 074-03, ГС02-ФРД1/000233, ГС02-ФРД1/000235, ГС02-ФРД1/000234, ГС02-ФРД1/000231, ФР 075-03, ФР N 035-03, ГС02-ФРД1/000244, ГС37-ФРД1/000331, ФР 044-03, ГС02-ФРД1/000230, ГС02-ФРД1/000198, ФР 064-03, ФР 063-03, ГС02-ФРД1/000199, ГС02-ФРД1/000138, ГС02-ФРД1/000227, ГС02-ФРД1/000199, ГС37-ФРД1/000318, ГС02-ФРД1/000194, ГС02-ФРД1/000157, ФР 009-03, ГС02-ФРД1/000187, ГС37-ФРД1/000330, ГС02-ФРД1/000118, ГС37-ФРД1/000300, ГС02-ФРД1/000181, ГС37-ФРД1/000308, ГС37-ФРД1/000305, ГС02-ФРД1/000180, ГС02-ФРД1/000265, ГС02-ФРД1/000240, ГС02-ФРД1/000176, ГС37-ФРД1/000307, ГС02-ФРД1/000281, ГС37-ФРД1/000298, ГС02-ФРД1/000241, ГС02-ФРД1/000178, ГС37-ФРД1/000299, ГС37-ФРД1/000295, ФР N 078-03, ГС37-ФРД1/000303, ГС37-ФРД1/000309, ГС02-ФРД1/000217, ГС02-ФРД1/000216, ГС02-ФРД1/000218, ФР 089-03, ГС02-ФРД1/000149, ГС02-ФРД1/000171, ГС02-ФРД1/000153, ГС02-ФРД1/000154, ГС02-ФРД1/000168, ГС02-ФРД1/000162, ГС02-ФРД1/000247, ГС02-ФРД1/000211, ГС02-ФРД1/000169, ГС02-ФРД1/000133, ГС02-ФРД1/000210, ГС02-ФРД1/000166, ФР N 077-03.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 договоров и п. 2.1.5 Правил страхования страховым случаем является возникновение у истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) его контрагентами обязательств по договорам лизинга.

В период действия полисов страхования наступили страховые случаи, выразившиеся в неуплате контрагентами истца Крестьянским (фермерским) хозяйством "Русь", ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ", ОАО "Липецкагроснабсервис", ООО "Выбор", ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" лизинговых платежей в размере 1 449 727 руб. 91 коп., с учетом предусмотренной условиями договоров франшизы.

Неоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям истца в части взыскания сумм страхового возмещения по страховым случаям, связанным с неоплатой в срок до 17.02.2010 лизинговых платежей в сумме 204 415 руб. (ОАО "Липецкагроснаб-сервис" - договор лизинга 2003/С-665, платежи 24, 25, договор страхования ФР 044-03; даты платежа по графику 25.08.2009 и 25.11.2009, задолженность 89 829 руб.; ООО "Выбор" - договор лизинга 2005/С-2098, платеж 18, договор страхования ГС37-ФРД1/000300, дата платежа по графику 22.01.2010, задолженность 114 586 руб.).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности к требованиям о взыскании страхового возмещения по страховым случаям, связанным с неоплатой в срок до 17.02.2010 лизинговых платежей в сумме 204 415 руб.

Согласно п. 3.1 договоров страхования страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателями финансовых обязательств по договорам лизинга, а именно: неоплаты любого из очередных лизинговых платежей после наступления сроков оплаты, предусмотренных договорами лизинга.

В соответствии с п. 8.3 договоров страхования выплата страхового возмещения производится при предъявлении страхователем документов, необходимых страховщику для установления факта страхового случая и подтверждения размера убытков, в том числе, подтверждения банка о фактически поступивших денежных средствах на расчетный счет страхователя от лизингополучателей или третьих лиц по договорам лизинга. Кроме перечисленных в данном пункте основных документов страховщик может затребовать у страхователя и другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта страхового случая и размера ущерба.

Согласно п. 1.13 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингополучателя обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизинга. На основании п. 3.8 договоров лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета лизингополучателя, и согласно п. 3.7 Договоров лизинга в случае не перечисления лизингополучателем платежей в установленные договором сроки лизингодатель вправе осуществить в безакцептном порядке списание со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. При этом списание производится путем направления в банк лизингополучателя соответствующего распоряжения.

Судами установлено, что надлежаще оформленное обеспечение исполнения обязательств в виде соглашения с банком о безакцептном списании ни по одному из договоров лизинга лизингополучателями своевременно представлено не было.

Кроме того, согласно п. 4.2.5 договоров лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий, указанных в п. 3.8 договора об обязанности лизингодателя предоставить лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета лизингополучателя. Однако, истец не воспользовавшись п. 4.2.5 договоров лизинга и не расторгнув указанные договоры лишился права на безакцептное списание со счета лизингополучателей денежных средств, что привело к возникновению ущерба.

В соответствии с п. 9.6 Правил страхования финансовых рисков от 13.06.1996, на условиях которых заключены договоры страхования (приложение N 1), если страхователь умышленно или по грубой неосторожности совершит или допустит действия, ведущие к возникновению ущерба, страховщик полностью освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение по этому ущербу.

В силу ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения допустимы, если они продиктовано конституционно значимыми целями.

Кассационный суд полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что условия вышеназванных договоров страхования (п.9.6 правил страхования) содержат условия освобождения от обязанности от страховой выплаты, продиктованные конституционно значимыми целями.

Вместе с теми, неправильный вывод судов при применении ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек за собой принятие незаконного решения, т.к. суды правомерно установили истечение срока исковой давности, а также неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.8.3 договоров страхования по предоставлению всех необходимых документов для проведения страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А40-30432/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев