Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8369/14 по делу N А40-114528/2013

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-114528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. по дов. от 02.11.2013 N 212/3711

от ответчика - Плешаков П.А. по дов. от 15.01.2014

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284)

к ООО "АлексСтрой" (г. Пенза, ОГРН 1085835002615),

о взыскании 1 647 462 руб. 47 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с иском к ООО "АлексСтрой" о расторжении государственного контракта N 688/РУЗСК/ЭА от 27.12.2010, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 647 462 руб. 47 коп. за период с 27.03.2011 по 01.06.2012.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 30.12.2013 отменено в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Министерство обороны РФ, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд дал неверную оценку письмам ответчика от 02.03.2011 N 163, от 17.03.2011 N 185; ссылается на нарушения судом норм материального права ст. 716 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2010 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "АлексСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 688/РУЗКС/ЭА на производство работ по капитальному ремонту помещений жилого дома по адресу: Пензенская обл., ул. Рокоссовского, д.7.

В соответствии с п.5.1 контракта выполняемые генподрядчиком работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Цена контракта составила 1 814 919 руб. (п.3.1).

В обоснование иска истец указывал, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, работы по ремонту объекта не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 401, 450, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", условия спорного контракта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, а также п.8.2.10 контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения п.1 ст.401, 716 ГК РФ указал на то, что в данном случае ответчик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе письма 08.02.2011 N 84, N 185 от 17.03.2011, N 163 от 02.03.2011, протокол от 26.03.2011 совещания по вопросу выполнения ремонтных работ с участием Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа, являющегося заказчиком по контракту установил, что поскольку ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, истец не вправе требовать уплаты неустойки. Основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке согласно п.2 ст.450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), также не найдены, так как таких нарушений со стороны ответчика допущено не было.

В этой связи, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 716 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-114528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов