Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-14460/11 по делу N А41-7956/2009

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Рошаль Московской области: Астапов М.С. (дов. от 22.04.2014 N 1459),

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области, ответчика, на определение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Потаповой Т.Н., на постановление от 27 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по ходатайству Администрации городского округа Рошаль Московской области об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011

по заявлению конкурсного управляющего "ПТО ГХ г. Рошаль" к муниципальному образованию городской округ Рошаль, Администрации городского округа Рошаль, отделу имущественных отношений Администрации городского округа Рошаль об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2014 признаны недействительными постановление главы городского округа Рошаль от 13.02.2008 N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжение главы городского округа Рошаль от 18.02.2008 N 61 и действия, связанные с приемом передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Администрация городского округа Рошаль (Администрация, заявитель) 10.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление об исправлении опечатки и разъяснении определения суда от 19.04.2011.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что содержание резолютивной части определения не соответствует его мотивировочной части при определении судом перечня имущества, которое Администрация должна вернуть должнику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, опечатка в виде двоеточия, допущенная судом первой инстанции в определении от 19.04.2011, имеет существенное значение, поскольку на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого на заявителя возложена обязанность возвратить имущество, о невозможности возврата которого указано в мотивировочной части определения.

В кассационной жалобе также приводится довод об отсутствии у должника какого-либо зарегистрированного права на спорное имущество, в связи с чем последствия применения недействительности сделки и возврата имущества должнику не могут быть применены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 признаны недействительными постановление главы городского округа Рошаля от 13.02.2008 N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжение главы городского округа Рошаля N 61 от 18.02.2008 и действия, связанные с приемом-передачей имущества, в части изъятия хозяйственного ведения МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Рошаля" имущества, перечень которого приводится в резолютивной части, включая перечень воздушных линий электропередач различного напряжения, объектов недвижимости (здания трансформаторных подстанций), а также иное имущество: вертикально-сверлильный станок, гараж: металлический, кондиционер, а/подъемник КС-2561 (ЗИЛ), компьютер, копировальный аппарат, а/подъемник АП-17А (ЗИЛ).

Администрация просила исправить опечатку в определении от 19.04.2011, изложить последние три абзаца определения, расположенные после таблицы с перечнем имущества на странице 28 определения в следующей редакции: "Возвратить указанное имущество МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля", за исключением оборудования электросетей, ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата. В остальной части требований отказать".

Администрация также просила разъяснить определение суда в части указания, какое имущество из приведенного списка в таблице на стр. 4 - 28 определения включается в понятие "оборудование электросетей", не подлежащее возврату должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суды пришли к выводу о том, что в определении суда от 19.04.2011 опечатка допущена не была, оно изложено ясно и разъяснения не требует.

Суды установили, что резолютивная часть определения суда полностью соответствует его мотивировочной части.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из заявления Администрации усматривается, что вопрос, разъяснения которого заявитель требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касается порядка определения состава имущества, подлежащего возврату должнику на основании выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта и об исправлении опечатки правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии содержания резолютивной части определения суда от 19.04.2011 его мотивировочной части был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника какого-либо зарегистрированного права на спорное имущество, в связи с чем последствия применения недействительности сделки и возврата имущества должнику не могут быть применены, приводились Администрацией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу и получили свое отражение в определении суда от 19.04.2011 и постановлении суда апелляционной инстанции от 17.10.2011.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-7956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева