Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-5972/14 по делу N А40-121409/2011

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-121409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкина Андрея Николаевича лично, представлен паспорт и его представителя Дикого И.Н. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Артэк": Никитина А.Б. по доверенности от 15.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2014 кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдкина Андрея Николаевича на определение от 28.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе ООО "Артэк" на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" - Юдкина Андрея Николаевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТН-ИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АТН-ИнвестСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в отношении ООО "АТН-ИнвестСтрой" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдкин А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкина А.Н., в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в не представлении ООО "Артэк" примерной суммы расходов и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего. Обязать конкурсного управляющего должника направить в адрес заявителя примерную сумму расходов, необходимых для уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "АТН-ИнвестСтрой" о заявленных требованиях заявителя и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего Юдкина А.Н.;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в неявке без уважительных причин в судебное заседание по настоящему делу 04.12.2012, 18.12.2012, 12.02.2013, 16.04.2013.

Определением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, жалоба ООО "Артэк" признана обоснованной в части бездействия конкурсного управляющего при исполнении требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в несвоевременном направлении реквизитов банковского счета конкурсного управляющего кредитору.

В остальной части жалобы отказано.

При этом суд руководствовался статьями 32, 50, 59, 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Юдкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2014 и постановление от 01.04.2014 отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего при исполнении требований статьи 100 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном направлении реквизитов банковского счета конкурсного управляющего кредитору, настоящий обособленный спор передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель "Артэк" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность конкурсного управляющего по сообщению кредиторам примерной суммы расходов на уведомление кредиторов и реквизитов его банковского счета возникает только после направления кредитором конкурсному управляющему соответствующего требования.

Между тем, в материалах настоящего обособленном спора отсутствует какое-либо требование ООО "Артэк" о представлении конкурсным управляющим должника примерной суммы расходов на уведомление кредиторов и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего.

Представленные в материалы дела ксерокопии почтовых квитанций (л.д.8) вышеупомянутыми доказательствами не являются, поскольку невозможно установить какая корреспонденция по данным почтовым квитанциям была отправлена.

Поскольку суд удовлетворил жалобу ООО "Артэк" в отсутствие надлежащих доказательств, то определение от 28.01.2014 и постановление от 01.04.2014 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, затребовать у заявителя надлежащие доказательства, подтверждающие доводы жалобы, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-121409/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева