Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5483/11 по делу N А40-134727/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/6149-11 Дело N А40-134727/10-146-842

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Управление - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - Арбитражный управляющий - Хомко Р.Н. - дов. от 16.06.2011 г. N б/н

рассмотрев 21 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

на решение от 11 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 11 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по делу N А40-134727/10-146-842,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

к Арбитражному управляющему Добрыниной Елене Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель арбитражного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3447/2008 ЗАО "Новгородский машиностроительный завод" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Добрынина Елена Юрьевна.

Одним из кредиторов данного общества - Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области было выявлено нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) а именно, неопубликование в период с 11.12.2009 года по 08.05.2010 года сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения предприятия - банкрота; несоблюдение 08.05.2010 г. порядка опубликования сообщения о продаже имущества в части включения в указанное сообщение всех необходимых данных; несоблюдение порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Управление на основании составленного 22.10.2010 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нарушения Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Частью 1.1 данной нормы предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами уставлено и следует из материалов дела, что дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании обращения одного из кредиторов ЗАО "Новгородский машиностроительный завод", которое в силу действующего законодательства не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Позиция Управления о непосредственном обнаружении совершенного административного правонарушения именно им, исследовалась судами и была отклонена, поскольку из текста определения и протокола об административном правонарушении следует, что содержащиеся там сведения изложены в соответствии с текстом жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области и документами, представленными вместе с соответствующей жалобой, что опровергает довод Управления о непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку допущенные грубые нарушения процедуры ведения административного дела, являются самостоятельными причинами для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-134727/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова