Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-7010/14 по делу N А40-103499/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-103499/13-35-941

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от ФСБ России - Потапов СЕ, дов. от 07.10.2011,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО "Юрист"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Юрист"

к ФСБ России, УФСБ России по Тамбовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрист" (далее - ООО "Юрист", юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УФСБ России по Тамбовской области) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 354 руб.77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе юридической фирмы. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Юридическая фирма, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Представитель ФСБ России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.

УФСБ России по Тамбовской области заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 года сотрудниками Управления ФСБ России по Тамбовской области было проведено обследование офисного помещения, расположенного по адресу: город Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20а, занимаемого юридической фирмой на основании договора аренды от 26 июня 2012 года.

В ходе обследования была изъята документация, оргтехника, сейф, содержащий, денежные средства в размере 6 500 000 руб. и ценные вещи, а также личные вещи генерального директора - Фроловой Ольги Михайловны, а также печати, штампы, доверенности.

Истец ссылается одновременно на статьи 16 и 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий государственных органов, и ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку сам по себе факт изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств при отсутствии доказательств причинения убытков, основанием для взыскания с ответчика истребуемой суммы не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изъятый сейф был вскрыт в присутствии Фроловой О.М. и ее адвокатов, находившиеся в нем деньги и личные вещи не изымались, а возвращены генеральному директору ООО "Юридическая фирма "Юрист".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом причинения действиями (бездействием) ответчика ущерба и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и якобы имевшимися правомерными действиями ответчика является обоснованным.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В предусмотренных статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом.

Истец на нормы такого закона не ссылается.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-103499/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов