Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5365/11 по делу N А40-151143/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/6022-11 Дело N А40-151143/10-107-898

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тишкин А.В. дов-ть от 06.12.10 N 13-88/10;

от заинтересованного лица - Решетников А.В. дов-ть от 12.07.10 N 02-18/00672;

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение от 04.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 06.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания"

о признании недействительным решения

к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2010 N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 у заявителя имеются денежные средства - 57 млн. рублей, нераспределенная прибыль - 584 млн. рублей, согласно отчету о прибылях и убытках налогоплательщиком за 9 месяцев 2010 года получено чистой прибыли - 126 млн. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением в общей сумме 66 498 294 рублей, а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения обязательств по договорам, оплате за газ и электроэнергию, необходимую для производства, выплате заработной платы сотрудникам, уплате текущих налогов, погашении кредитов с процентами.

Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поскольку обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 39 898 976 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 60 процентов размера имущественных требований, то доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-151143/10-107-898 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина