Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5587/11 по делу N А40-111245/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/6264-11 Дело N А40-111245/10-4-627

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от ответчика: Сычева А.Ю., дов. от 11.01.07

рассмотрев 22.06.201 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таркетт Соммер", заявителя

на решение от 31.01.2011 г.. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Таркетт Соммер"

о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" (ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР", ОГРН 1037739490161, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в несовершении в предусмотренный законом срок действий по возврату НДС в сумме 152 134 027 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, обязании начислить и уплатить проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 5 352 159 руб. за период с 19.05.2010 по 28.10.2010, взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несовершении в предусмотренный законом срок действий по возврату НДС в сумме 152 134 027 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; обязал инспекцию начислить и уплатить обществу проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 2 620 086 руб.; взыскал с инспекции в пользу общества расходы на уплату госпошлины в размере 38 100,43 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 2 732 073 руб., судебные инстанции исходили из того, что проценты за нарушение срока возврата НДС следует исчислять с 12 дня после подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, т.е. с 08.08.2010.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить его требования в полном объеме.

Общество в жалобе указывает, что судами неправильно истолкованы нормы действующего законодательства при определении даты, с которой следует начислять проценты за нарушение срока возврата НДС. По мнению заявителя, проценты следует начислять с 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, т.е. с 19.05.2010, независимо от того, что заявление о возврате налога подано 22.07.2010. Также общество ссылается на неправильную оценку дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг и непредставление инспекцией доказательств чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату юридической помощи.

Инспекция в отзыве на жалобу и представитель инспекции в судебном заседании возражали против её удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в связи с невозможностью явки последнего.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Согласно материалам дела, 02.02.2010 общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 152 134 027 руб.

Инспекцией в период с 02.02.2010 по 04.05.2010 проведена камеральная проверка декларации и представленных к ней документов, результаты которой отражены в акте проверки от 19.05.2010.

20.07.2010 инспекцией вынесено решение о возмещении НДС в сумме 152 134 027 руб.

22.07.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 216 о возврате суммы налога в размере 152 134 027 руб.

27.10.2010 инспекцией принято решение N 25500 о возврате НДС в сумме 152 134 027 руб.

Платежным поручением от 29.10.2010 N 75 произведен возврат НДС в размере 152 134 027 руб. на расчетный счет общества.

В связи с тем, что указанная сумма возвращена без начисления процентов, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 5 352 159 руб., начисленных за период с 19.05.2010 (12-й день после завершения проверки) по 28.10.10 (день, предшествующий возврату налога).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Такое толкование дано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.11 N 14223/10.

Таким образом, довод инспекции и вывод судов о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из пояснений представителя инспекции в суде кассационной инстанции, инспекции были известны номера расчетных счетов общества.

Поскольку камеральная проверка декларации, по которой принято решение о возмещении суммы налога, окончена 04.05.2010, сумма налога подлежала возврату с начислением процентов за период с 19.05.2010 по 28.10.2010, т.е. в размере 5 352 159 руб., в связи с чем в части отказа во взыскании процентов в размере 2 732 073 руб. судебные акты подлежат отмене, требования общества - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2008 N 001/2008, дополнительное соглашение к нему от 28.05.2010 N З/ТС-2010, платежное поручение на сумму 50 000 руб., подтверждающие факт понесенных обществом расходов.

Таким образом, расходы общества фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Уменьшая размер расходов, суды руководствовались следующим.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2010 N З/ТС-2010 представителем указан адвокат Богданова А.А., в то время как подготовку документов (жалобу, пояснение) в предварительном судебном заседании и судебном заседании принимал представитель от общества Кадышева О.В.; в ходе рассмотрения дела представителем общества представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства и основания для начисления процентов на несвоевременный возврат налога; размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Однако, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, суд не учел следующее.

В соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением к договору адвокат Богданова А.А. при его заключении действовала от своего имени и от имени других адвокатов - членов Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Приказ". То есть представление интересов общества в суде мог осуществлять любой член указанного партнерства, а не только Богданова А.А.

Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены обществом на счет Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Приказ", а не на счет адвоката Богдановой А.А.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право на компенсацию расходов стороны, в пользу которой состоялось решение, с личностью лица, представлявшего её интересы в суде.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае необходимости обращения в Арбитражный суд города Москвы в связи с исполнением поручения по вопросу подтверждения вычетов и возмещения НДС за 4 квартал 2009 года, клиент (общество) дополнительно оплачивает стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., которые включают подготовку и подачу искового заявления с комплектом документов, подтверждающих требования, представление интересов общества при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного заявления, включая одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание и подготовку всех прочих необходимых процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства представитель общества исполнил, также подготовлены и поданы в суд апелляционная и кассационная жалобы.

Вывод суда о несложности дела не соответствует результату его рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере, подлежит отмене, требования общества- удовлетворению.

Также взысканию с инспекции подлежат расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-111245/10-4-627 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Таркетт Соммер".

Обязать ИФНС России N 27 по г. Москве начислить и уплатить ООО "Таркетт Соммер" проценты на суму несвоевременно возместить НДС в размере 2 732 073 руб.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО "Таркетт Соммер" расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций 2000 руб.. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина