Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-6922/10 по делу N А40-144972/2009

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6030-11-П Дело N А40-144972/09-8-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - Д.С. Тюнин, доверенность от 15 сентября 2010 года, паспорт,

от ответчика - АА. Грдиканян, доверенность от 15 сентября 2011 года, паспорт,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады"

на решение от 09 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной, арбитражными заседателями Г.В. Астаховым, А.В. Акимкиным

на постановление от 03 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик, И.А. Титовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады"

к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного индивидуального строительства"

о взыскании 6 592 544 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" (исполнитель), взыскано в пользу истца за выполненные им и не оплаченные ответчиком - открытым акционерным обществом "Управление Монолитного Индивидуального строительства" (заказчик) работы по изготовлению, поставке кровельных и расходных материалов, необходимых для устройства кровли жилого дома в соответствии с договором от 24 июля 2008 года N 15/0708 М, а также работы по изготовлению и монтажу оборудования в соответствии с договором от 12 августа 2008 года N 15/07 Р. Данные работы должны были выполняться в процессе строительства жилого дома по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10. Суд взыскал 648 565 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Суд применил положения статей 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны при заключении спорных договоров не включили существенное для подобных сделок условие - о сроках выполнения работ, и пришел к выводу, что сделки являются незаключенными. В этой связи суд полагал возможным удовлетворить иск лишь в части, признанной ответчиком.

С кассационной жалобой обращался истец, который просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылался на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в частности, вывода о том, что сделки являются незаключенными, на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 июля 2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция исходила из того, что вывод суда об отказе в иске в части взыскания стоимости выполненных работ и стоимости материалов является недостаточно обоснованным. Кассационная инстанция указывала, что дело в этой части судом фактически не рассмотрено, обстоятельства, которые необходимо было установить, не установлены, в частности, такие обстоятельства, как факт выполнения либо невыполнения работ подрядчиком на предъявленную ко взысканию сумму, содержащую в том числе стоимость строительных материалов. Данные требования суд должен был рассмотреть независимо от того, счел он спорные сделки незаключенными или он оценил их как заключенные.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд отверг доводы истца о подписании ответчиком акта о выполнении дополнительных работ и указал, что заместитель генерального директора С.К. Хачатурян, подписавший акт от имени ответчика, имел право представлять интересы общества только на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20 марта 2009 года и исходил из того, что данные акты направлены ответчику 30 июля 2009 года, а отчетный период выполнения работ указан с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года, то есть данные этого акта не признаны достоверными, поскольку представлены на объем работ, якобы выполненный позднее.

С кассационной жалобой вновь обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на невыполнение судом указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. Истец указывает на наличие доказательств, подтверждающих согласие ответчика на выполнение дополнительных работ. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что ответчик факт работы С.К. Хачатуряна в должности заместителя генерального директора не оспаривал, как не оспаривал и факт его работы в проекте строительства в качестве куратора проекта. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не оспаривал и факт выполнения работ и принятия их по актам, подписанным заместителем генерального директора.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил доводы истца о том, что ответчик не полностью оплатил цену договора поставки, которая составляет 11 058 289 рублей, оплачено лишь 9 641 127 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно положениям статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В рассматриваемом случае, как полагает кассационная инстанция, приведенные положения процессуального права судом при новом рассмотрении дела полностью не соблюдены.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указывала, что суд не установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора, а именно, не проверил доводы ответчика о наличии факта выполнения работ подрядчиком на предъявленную ко взысканию сумму, тем более, что при признании сделки незаключенной речь могла идти о неосновательном обогащении и применении положений статей главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационного суда, при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, ограничившись указанием об участии в приемке выполненных работ неуполномоченного представителя заказчика, который осуществлял функции куратора проекта. Суд не проверил наличие полномочий куратора проекта, которые могли быть предоставлены ему не только в доверенности, но и в уставе общества или в приказе. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суд о невыполнении спорного объема работ подрядчиком сделаны при неполном исследовании всех имеющихся доказательств. Указание суда о том, что акт о выполнении дополнительных работ не является надлежащим доказательством ввиду его подписания без доверенности от имени заказчика заместителем генерального директора общества - С.К. Хачатуряном не может быть признан соответствующим положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования и оценки устава ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", который в материалы дела не представлен.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае указания суда кассационной инстанции касались необходимости установления судом фактически выполненного истцом как подрядчиком объема работ на объекте, для чего суд имел возможность предложить сторонам решить вопрос о проведении строительной технической экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, а также решить вопрос о вызове в суд С.К.Хачатуряна для дачи свидетельских показаний в соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-144972/09-8-1024 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева