Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-4475/11 по делу N А40-86018/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А40-86018/10-109-720

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ФГУП "ФТ-Центр" - Александров А.Ю., доверенность от 11.01.11 г. N 279, удостоверение N II-236, от ответчика - ООО "Бизнес-Консалтинг" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа об истечении срока хранения),

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Консалтинг" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 06 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. и постановление от 07 февраля 2011 года N 09АП-30550/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я. по делу N А40-86018/10-109-720

по иску ФГУП "ФТ-Центр" (наименование истца)

к ООО "Бизнес-Консалтинг" (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 885 507 руб. 95 коп. по договору аренды N 1А/2009 от 13.11.2009 г., 26 419 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 г. по 07.05.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 06 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года N 09АП-30550/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Консалтинг", которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком 02.11.2009 года по платежному поручению N 00001 была произведена на счет истца оплата задатка в сумме 192 775 руб., который в соответствии с договором задатка N А-06-10/524 от 30 октября 2009 года вносится в счет арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов истцом была рассчитана с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%, тогда как, согласно, нормативных актов города Москвы, регулирующих отношения аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, пени взыскиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Заявитель жалобы также полагает, что истец не имеет право требовать внесения арендной платы за указанный период, так как ответчик не мог использовать арендованные помещения по назначению ввиду отсутствия электроэнергии.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Бизнес-Консалтинг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Бизнес-Консалтинг", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13 ноября 2009 года между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Консалтинг" (арендатор) был заключен договор N 1А/2009 аренды нежилых помещений, общей площадью 208,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д.10, для использования арендатором в нежилых целях, сроком до 08 ноября 2010 года (360 дней).

Указные нежилые помещения принадлежат ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД N 004615 от 19.10.2006 года.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2009 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Сумма арендной платы определена по результатам торгов и составляет 192 809 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 29 411 руб. 65 коп.

Истец неоднократно 24.02.2010 г., 16.03.2010 г., 15.06.2010 г. направлял ответчику уведомления с требованием погасить задолженность по арендным платежам.

Данные уведомления были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако задолженность по арендной плате не погашена.

Кроме того, 17 марта 2010 года ООО "Бизнес-Консалтинг" направил в адрес ФГУП "ФТ-Центр" гарантийное письмо, в котором обязалось погасить задолженность по арендной плате до 01.05.2010 года, однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истец 27.04.2010 года направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в соответствии пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора аренды, и требование погасить задолженность по арендной плате.

Данное уведомление было получено ООО "Бизнес-Консалтинг" 06 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды обеих инстанций установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2009 года по май 2010 в размере 885 507 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о внесении ответчиком 02.11.2009 года по платежному поручению N 00001 на счет истца задатка в сумме 192 775 руб., который в соответствии с договором задатка N А-06-10/524 от 30 октября 2009 года вносится в счет арендной платы, а также о не использовании арендуемых помещений ввиду отсутствия электроэнергии, отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, такие доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания на 01 октября 2010 года 15 ч 15 мин.

Из определения о назначении предварительного судебного заседания от 22 июля 2010 года следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательства оплаты по договору.

Кроме того, стороны были извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Однако, ответчик ни отзыва, ни документов, подтверждающих факт расчета с истцом, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, Арбитражный суд г. Москвы 01 октября 2010 года рассмотрел дело по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Бизнес-Консалтинг" о взыскании задолженности по договору аренды и пени по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о внесении на счет истца оплаты задатка в сумме 192 775 руб. был заявлен ответчиком только в апелляционном суде, при этом доказательств, что данный задаток не был учтен истцом при расчете задолженности по арендной плате, не было представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 31 января 2011 года и постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 07 февраля 2011 года представитель ответчика в суд не явился, доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, не представил.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов истцом была рассчитана с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%, тогда как согласно нормативных актов города Москвы, регулирующих отношения аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, пени взыскиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из ставки рефинансирования 7,75%, установленной с 1 июня 2010 года Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У и признан правильным.

Более того, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года N 09АП-30550/2010-ГК по делу N А40-86018/10-109-720 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова