Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-3787/11 по делу N А40-100003/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/4231-11-2 Дело N А40-100003/10-140-490

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бирюкова О.В. (дов. от 27.09.10 г.),

от ответчиков: ИФНС - Радчук А.А. (дов. от 30.05.11 г.), Тихонов Д.Ю. (дов. от 30.12.10 г. N 137); Падагас К.В. (дов. от 24.03.11 г. N 152), от УФНС - Ушакова Н.Р. (дов. от 20.09.10 г.),

рассмотрев 21 июня 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, заинтересованных лиц,

на решение от 02 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 01 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 6 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15 июня 2010 года N 21-31/341 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 15 июля 2010 года N 21-29/83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) от 20 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационными жалобами Управления и Инспекции.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, их противоречивостью и необоснованностью.

В обоснование чего налоговый орган приводит доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, создании комплекта документов без фактического осуществления участниками сделок хозяйственных операций в целях незаконного возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, налоговый орган приводит доводы о представлении заявителем счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об отсутствии доказательств уплаты лизинговых платежей по спорному периоду, актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам лизинга.

Инспекция также считает, что судами не исследованы обстоятельства расторжения лизинговых договоров по инициативе лизингодателя, при том, что Обществом не представлен договор купли-продажи полученного оборудования или доказательства его возврата, что предусмотрено условиями договора лизинга.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция ссылается на результаты допросов должностных лиц, утверждает, что заявитель не мог осуществлять операции с учетом времени и места нахождения имущества, отсутствием объективных условий для ведения реальной предпринимательской деятельности, полагает, что судами не исследованы вопрос о фактической эксплуатации буровых установок, вопрос о создания заявителя, поставщика оборудования незадолго до совершения спорных операций, о заключении ОАО "ВТБ-Лизинг" с третьими лицами договоров на демонтаж, погрузку - разгрузку, транспортировку, подготовку площадок хранения буровых установок.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление считает, что судами не учтено, что лизингополучатель не вправе предъявлять к вычету суммы НДС по лизинговым платежам до момента фактического получения имущества в лизинг.

По мнению Управления, судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об уплате лизинговых платежей по спорному периоду, поскольку имел место возврат платежей, а платежное поручение N 236 уже представлялось налогоплательщиком в материалы другого судебного дела в подтверждении уплаты платежей за иной период. Управление обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие оценки данного довода в судебных актах.

Приводится также довод о не исследовании судами обстоятельств, связанных с расторжением договоров лизинга.

Также, по мнению Управления, при вынесении судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 140 НК РФ, не применив подлежащие применению в данной ситуации нормы главы 4 НК РФ о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Управление полагает, что оспариваемое письмо от 20 июля 2010 г. не является ненормативным правовым актом в соответствии с нормами АПК РФ, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для признания его незаконным.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 20 июня 2011 года до 21 июня 2011 года до 17 час. 10 мин.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества приводил возражения относительно них.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам проверки которой налоговым органом приняты решение от 15 июня 2010 года N 21-31/341 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 149 347 206 руб., и решение от 15 июля 2010 года N 21-29/83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 7 295 931 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 36 479 654 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением от 20 июля 2010 года оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление обжалуют выводы судов.

Довод кассационной жалобы Управления о том, что его решением (письмом) не затрагиваются права и законные интересы налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суды обоснованно исходили из того, что Управление, оставляя апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, вышло за пределы своих полномочий, определенных ст. 140 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 139 - 141 НК РФ.

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

При этом жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу п. 2 ст. 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Незаконное оставление Управлением апелляционной жалобы Общества на решение нижестоящего налогового органа без рассмотрения привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку может (или могло) привести к принятию Инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами при рассмотрении спора в данной части сделан правильный вывод. Оспариваемый акт Управления признан незаконным обоснованно.

Однако, суд кассационной инстанции находит, что суды, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным, основывали свой вывод на неустановленных полностью по делу обстоятельствах, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" в связи с лизинговыми операциями с ОАО "ВТБ Лизинг", предметом договоров являлись буровые установки, комплекты жилых вагон-домов "Кедр" и буровые трубы.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суды сделали вывод, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным преждевременно, без оценки всех представленных налоговыми органами доказательств и доводов.

Такой вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Однако, суды указали, что согласно условиям договоров лизинга установлен порядок передачи оборудования: оборудование может передаваться лизингополучателю партиями после осуществления его пуска-наладки и ввода в эксплуатацию.

Следовательно, условиями договора предусмотрено, что передаче подлежит оборудование, готовое к эксплуатации.

Суды признали, что условия договоров выполнены, Общество приняло от лизингодателя 10 единиц буровых установок ZJ50DBS, 10 комплектов буровых труб и 10 комплектов жилых вагонов-домов модели "Кедр" после фактического ввода данного имущества в эксплуатацию.

Между тем, налоговым органом приводились доводы о том, что часть лизингового оборудования не была смонтирована и введена в эксплуатацию.

Судами не указано мотивов, по которым эти доводы не были им приняты, доказательства, на которые ссылались налоговые органы, не оценены.

Отклонив по отдельности доводы налоговых органов о создании организации незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществления расчетов с использованием одного банка, банкротства заявителя, судами, между тем, не проверены доводы налоговых органов о наличии аффилированности лиц, участвующих в цепочке спорных операций, использовании заявителем заемных денежных средств, задолженности по лизинговым платежам, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

От результатов оценки представленных документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 25.02.2010 N 360-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах.

В связи с изложенным судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N А40-100003/10-140-490 в части признания недействительным решений ИФНС России N 6 по г. Москве от 15.06.10 г. N 21-31/341 и от 15.07.10 г. N 21-29/83 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В.Алексеев Н.В. Буянова