Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5120/11 по делу N А41-26738/2010

г. Москва

24.06.2011

N КГ-А41/5744-11 Дело N А41-26738/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от кредитора ОАО КБ "Москоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по дов. N 17-12/10117 от 28.12.2010;

от должника - (после перерыва) Гукова Н.В. по дов. от 17.05.2011 от конкурсного управляющего;

от кредитора ЗАО "Гелиопарк девелопмент" - Моралес-Кардого К.Н. по дов. от 20.10.2010, от АО "Казкоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по дов. от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2011 - 20.06.2011 кассационную жалобу

ОАО КБ "Москоммерцбанк"

на постановление от 07.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по требованию ООО КБ "Москоммерцбанк" в размере 15 807 196 рублей 71 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 Закрытое акционерное общество "Гелиопарк отель Менеджмент" (ОГРН 1025007833058, ИНН 5007036125, далее - ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент", должник или поручитель) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" обратилось 11.10.2010 с заявлением об установлении требований кредитора в размере (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 15 807 196 рублей 71 копейки Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109, ИНН 7744000711, далее - ООО КБ "Москоммерцбанк", кредитор или Банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены требования Банка в размере 15 807 196 рублей 71 копейки, в том числе, 14 683 125 рублей основного долга, 1 078 321 рубль 71 копейку проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2008 по 15.05.2009 и 45 750 рублей пени за период с 29.12.2008 по 15.05.2009. Также судом первой инстанции произведена замена кредитора в связи со сменой его организационно-правовой формы (с ООО на ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - ОГРН 1107711000066).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из установленных им обстоятельств предоставления должником Банку поручительства за исполнение обязательств заемщика (Закрытого акционерного общества "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский") по возврату выданного Банком кредита по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2007, обстоятельств невыполнения солидарными должниками (заемщиком и поручителем) обязательств по погашению задолженности, в связи с чем Банк обратился к должникам с требованием о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-64021/09-46-506.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о прекращении поручительства с указанием в определении мотивов, по которым суд не согласился с этими доводами, в том числе, судом было установлено, что договором поручительства от 12.03.2007 был определен конкретный срок действия поручительства (пункт 4.3 договора).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Сославшись на другой пункт договора поручительства (6.1), согласно которому обязательства поручителя по договору являются длящимися обязательствами и действуют до полного их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, и применил нормы пункта 4 статьи 367 Кодекса. При этом в качестве даты, с которой у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства, судом определена дата, с которой заемщик полностью перестал выполнять свои обязательства (28.12.2008), в связи с чем сделан вывод, что кредитор должен был обратиться в суд с иском к поручителю в срок до 28.12.2009.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А40-64021/09-46-506, в которых судами была дана правовая квалификация требования Банка о досрочном погашении кредита как одностороннего отказа от договора, сделал вывод о прекращении договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, в качестве дополнительного основания для прекращения обязательств поручителя на основании пункта 1 статьи 367 Кодекса суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование кредитора о досрочном погашении кредита увеличило ответственность поручителя, обеспечивавшего исполнение обязательства по возврату кредита по частям (в соответствии с установленным в кредитном договоре графиком).

С кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обратилось ОАО КБ "Москоммерцбанк", которое, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 367 Кодекса, на ошибочность вывода об отсутствии в договоре поручительства определенного срока его действия, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" указано на обоснованность выводов именно суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства должника и на установление в рамках дела N А40-64021/09-46-506 обстоятельств прекращения обязательств по кредитному договору.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.06.2011, объявлялся перерыв до 20.06.2011. До и после перерыва представитель кредитора - заявителя жалобы и АО "Казкоммерцбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" возражали против ее удовлетворения по доводам представленных отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей кредиторов и конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 подлежит отмене в полном объеме в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанции установлены и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты обстоятельства выдачи двумя кредиторами (ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк") кредита на срок 72 месяца заемщику (ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский" на основании договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-941 от 02.03.2007, обстоятельства неисполнения заемщиком с 28.12.2008 взятых на себя обязательств, а также обстоятельств обеспечения исполнения обязательств заемщика несколькими поручителями, в том числе, ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" (ОГРН 1025007833058, ИНН 5007036125) по договору поручительства N 1-1-4-941/12 от 12.03.2007. Также судами установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк реализовал предоставленное ему кредитным договором право на досрочное истребование кредита, а в рамках дела N А40-64021/09-46-506 Арбитражным судом города Москвы были сделаны выводы о том, что с 05.05.2009 договор об открытии кредитной линии считается расторгнутым. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам о том, был ли установлен в договоре поручительства от 12.03.2007 срок его действия, имеются ли основания для привлечения поручителя к солидарной ответственности с заемщиком.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок действия поручительства в договоре не определен, в связи чем подлежат применению нормы пункта 4 статьи 367 Кодекса, сделан при неправильном применении норм статьи 431 Кодекса о толковании договора, поскольку судом не были сопоставлены все условия договора поручительства, касающиеся срока поручительства, и смысл договора в целом.

Основывая свой вывод только на содержании пункта 6.1 договора поручительства, согласно которому обязательства поручителя являются длящимися и действуют до полного их исполнения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия пункта 1, в котором дано толкование принятых сторонами договора определений, пункта 3.2, в котором продублированы условия кредитного договора о сроках предоставления и погашения кредитных средств и уплаты процентов, пункта 4.3, в котором стороны определили, что действие договора поручительства прекращается через один год после последней даты погашения, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по настоящему договору поручительства.

Учитывая, что под "последней датой погашения" стороны согласились считать дату, не позднее которой заемщик должен осуществить погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, наступающую в последний день срока, указанного в пункте 3.2.2 договора поручительства, именно суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 431 Кодекса и правильно установил дату для реализации обеспечительных функций поручительства - до 27.05.2014.

Данный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии последней датой погашения является согласно индивидуальному графику погашения (приложение N 1 к договору поручительства) 27.05.2013.

Таким образом, срок действия поручительства в договоре от 12.03.2007 был установлен, в связи с чем нормы пункта 4 статьи 367 Кодекса применению не подлежали.

Также являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя в результате досрочного истребования Банком кредита. Данные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с наличием у кредитора права требовать досрочного возврата кредитных средств в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Не основаны на нормах гражданского законодательства и выводы суда апелляционной инстанции о том, что поручительство должника прекратилось в связи с расторжением с 05.05.2009 договора об открытии кредитной линии, поскольку данные выводы сделаны без учета последствий изменения и расторжения договора, установленных нормами статьи 453 Кодекса, согласно которым в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Кодекса) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Требование Банка к солидарному должнику (ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент") обусловлено неисполнением обязательств заемщиком, возникших до момента расторжения договора в одностороннем порядке, за которые поручитель обязался отвечать солидарно, и данные обязательства не прекратились самим фактом одностороннего отказа кредитора от дальнейшего исполнения сделки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о прекращении поручительства ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" по обязательствам заемщика, нормы пункта 1 статьи 367 Кодекса также не подлежали применению.

Учитывая вышеизложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на договоре поручительства от 12.03.2007, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовые последствия расторжения договора, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 453 Кодекса) не были в полной мере учтены и судом первой инстанции, согласившимся с периодом расчета кредитором процентов за пользование кредитом и пени за просрочку его возврата (до 15.05.2009, а не до 05.05.2009), в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка по уплате процентов за пользование кредитом и пени за период до 15.05.2009 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование ОАО КБ "Москоммерцбанк" в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки обоснованности периода расчетов процентов и пени.

В остальной части (в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" в размере основного долга в сумме 14 683 125 рублей) определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А41-26738/10 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" по процентам за пользование кредитом и пени отменить, требование в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 оставить в силе.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова