Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5549/11 по делу N А40-10253/2010

г. Москва

27.06.2011

N КГ-А40/6217-11 Дело N А40-10253/10-25-101

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Татаркин А.А. - дов. от 12.01.2010,

от ответчика: Лебедева Л.А., дов. от 18.01.11,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-5 Мосметростроя"

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о взыскании 6 141 734 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о взыскании 6 141 734 руб. 17 коп., составляющих в том числе 5 263 069 руб. 22 коп. задолженности и пени за просрочку оплаты в размере 878 664 руб. 95 коп.

Решением от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, установлением судами обстоятельств, не подкрепленных доказательствами, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что стороны не согласовали сроки начала и окончания работ, что влечет за собой недействительность спорного договора.

Податель жалобы считает, что истец не предоставил суду доказательства исполнения работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, в том числе акты на скрытые работы.

По мнению заявителя, судами неправильно оценены мотивы отказа в подписании актов выполненных работ, необоснованно сделан вывод о составе и стоимости работ, поскольку экспертное заключение было составлено с недостатками.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 135 000 руб., а так же о перечислении суммы встречного обеспечения, внесенной ответчиком в размере 6 533 416 руб. 99 коп. на расчетный счет истца.

Ходатайство о перечислении на расчетный счет истца суммы встречного обеспечения, внесенной ответчиком, отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 118/1, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по сооружению внутренних конструкций СТП станции "Марьина Роща" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена.

01.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым истец дополнительно обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу армокаркасов и укладке бетона на обратном своде указанной выше станции.

В марте 2009 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 804 729 руб. 71 коп. В апреле 2009 года - на сумму 1 289 205 руб. 39 коп.

Истец письмом от 14.06.2009 N 40 предъявил ответчику к приемке и подписанию Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ба-СА от 30.04.2009, N 1 от 30.04.2009, счет-фактуру N 000006 от 30.04.2009, акт формы КС-2 от 31.03.2009 N 1, справку формы КС-3 от 31.03.2009 N 2, счет-фактуру N 000007 от 31.03.09, акт формы КС-2 от 30.04.2009 N 2, справку формы КС-3 от 30.04.2009 N 3, счет-фактуру N 000008 от 30.04.2009.

Данные документы были приняты ответчиком 22.06.2009, однако подписаны им не были.

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ ответчик сослался на то, что в представленных актах были включены работы, не предусмотренные договором, и материалы, предоставленные ответчиком для истца, а также включены работы, выполненные самим ответчиком.

Из экспертизы, проведенной в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика, следует, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 N 1, от 30.04.2009 г.. N 2 выполнены в полном объеме; расценки, указанные субподрядчиком в перечисленных выше актах соответствуют условиям договора, за исключением пункта 1 акта N 1 от 30.04.2009 (указанная расценка завышена на сумму 11 839 руб. 79 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на данную сумму); объемы расхода материалов и выполненных работ, проведенные истцом в актах КС-2 не превышают объемов расхода материалов и объемов работ, указанных в сметах, приложенных к договору и дополнительному соглашению.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчиком не доказаны ни оплата стоимости выполненных работ, ни направление истцу мотивированного отказа от принятия этих работ. Начисление и размер неустойки правомерно признаны судами обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 135 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 13.01.2010, дополнительным соглашением к договору N 2 от 26.05.2011 и платежным поручением N 79 от 01.06.2011.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

При подаче кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, на депозит суда по платежному поручению N 744 от 21 апреля 2011 года внесены денежные средства в размере 6 533 416 руб. 99 коп.

Определением от 26 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, приостановление следует отменить, возвратить ООО "СМУ-5 Мосметростроя" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа указанную сумму.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10253/10-25-101 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в пользу ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 26 мая 2011 года.

Возвратить ООО "СМУ-5 Мосметростроя" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 6 533 416 руб. 99 коп., внесенные по платежному поручению N 744 от 21 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Малюшин А.А.

Судьи

Тутубалина Л.А. Плюшков Д.И.