Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9402/14 по делу N А40-40860/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-40860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Пугачев А.В. по доверенности от 01.04.2011 (передоверие)

от ответчика - Измаильский К.Д. по доверенности от 11.09.2012 N 519/15000 (три года), Емельянцев Д.О. по доверенности от 31.01.2013 N 79/15000 (три года)

от третьих лиц:

Магдолна Колто - не явилось, извещено

AirBridge Zrt - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014 кассационную жалобу Абрамовича Бориса Михайловича на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Д.В. Котельниковым, на постановление от 27.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым,

по иску Абрамовича Бориса Михайловича

к ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о признании поручительства прекращенным

третьи лица: Магдолна Колто, AirBridge Zrt.

УСТАНОВИЛ:

Абрамович Борис Михайлович (далее - Абрамович Б.М., истец, поручитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании поручительства, основанного на заключенном с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ответчик, Банк) договоре поручительства от 19.04.2007 N 420001/LBGFA-3, прекращенным с 18.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магдолга Колто, AirBridge Zrt.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абрамович Б.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Абрамович Б.М. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 170, 367, 409, 431, 1102, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 18.04.2007 между Внешэкономбанком и AirBridge Zrt. (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита и гарантии (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязывался предоставить срочную кредитную линию в общей сумме 40 000 000 евро и кредитную линию по банковской гарантии в общей сумме 62 000 000 евро с погашением шестью платежами раз в полгода согласно графику: 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012 и 01.07.2012.

Надлежащие исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено в полном объеме поручительством Абрамовича Б.М. по заключенному договору поручительства от 19.04.2007 N 420001/LBGFA-3, а также залогом акций AirBridge Zrt. по соглашению по обеспечительному депозиту по акциям от 18.04.2007.

18.03.2009 между Абрамовичем Б.М. и Внешэкономбанком заключен договора купли-продажи акций, в соответствии с которым Абрамович Б.М. передал Банку 49,5% акций AirBridge Zrt. с установлением договорной стоимости в размере 1 евро.

Указывая на то, что данный договор представляет собой отступное в счет погашения задолженности AirBridge Zrt. по Кредитному соглашению от 18.04.2007, однако не смотря на погашение задолженности Внешэкономбанк предъявил к заемщику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, что нарушает права истца, Абрамович Б.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, указывая на прекращение поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что из буквального содержания договора купли-продажи акций от 18.03.2009 не следует, что указанный договор заключен в качестве отступного в счет прекращения обязательства по Кредитному соглашению, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящие требования, указывает на прекращение обязательства по Кредитному соглашению, сторонами которого является Банк и AirBridge Zrt., путем предоставления отступного в виде договора купли-продажи акций, сторонами которого является истец и Банк.

Однако из смысла указанной нормы права следует, что правом исполнения обязательства посредством предоставления отступного обладает обязанная сторона этого обязательства.

При этом, из содержания ст. 409 ГК РФ также следует, что в соглашении об отступном должно быть прямо предусмотрено, какое обязательство сторон прекращается путем предоставления отступного.

Таким образом, установив, что истец не является стороной обязательства по Кредитному соглашению, договор поручительства не предусматривает прекращение обязательства поручителя в случае передачи Банку в собственность акций должника, суды пришли к правильному выводу о том, что Абрамович Б.М. не вправе заявлять о прекращении обязательства по Кредитному соглашению путем предоставления отступного.

Факт совпадения в одном лице кредитора по денежному обязательству и покупателя не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи в любом случае заключается исключительно в счет исполнения продавцом денежного обязательства перед покупателем, о чем правомерно указано судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции, что субъективное мнение Абрамовича Б.М., как оценка собственных действий при заключении договора купли-продажи от 18.03.2009, не является доказательством применительно к положениям главы 7 АПК РФ и не может свидетельствовать о прекращении обязательств по Кредитному соглашению, и, как следствие, о прекращении обязательств истца по договору поручительства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что поскольку стоимость акций, передаваемых по договору купли-продажи от 18.03.2009, составляет 1 евро, то договор купли-продажи является недействительной (притворной) сделкой, основной целью которого было прекращение обязательства путем предоставления отступного (передача акций), отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив наличие в договоре купли-продажи акций пророгационного соглашения о рассмотрении споров, возникающих из (или) в связи с договором, постоянным Арбитражным Судом Венгрии по Рынкам Денег и Капитала, суды, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 09.07.2013 N 158, пришли к правомерному выводу об отсутствии компетенции для рассмотрения взаимоотношения сторон по договору купли-продажи акций, права устанавливать действительную волю сторон при заключении этого договора и давать ему соответствующую правовою оценку.

При проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено неправильное применение судами ст.ст. 10, 170, 367, 409, 431, 1102, 1191 ГК РФ.

Иное толкование истцом норм права не означает судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-40860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина