Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5688/11 по делу N А40-110557/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А40-110557/10-65-956 Дело N А40-110557/10-65-956

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Войков С.И., дов. N 283 от 24.12.2010 г., Бужеря О.В., дов. N 3 от 11.01.2011 г.

от ответчика: Морозов Ю.В., дов. N 65 от 15.07.2010 г.

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПВП "ТУРБОКОН"

на решение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

и постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "НПВП "ТУРБОКОН"

к ФГУП "Красная звезда"

о взыскании 13 275 000 руб. и по встречному иску о взыскании 535 559 руб. пени, 535 559 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО НПВП "Турбокон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красная звезда" (ФГУП "Красная звезда") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 275 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 535 559 руб. пени, 535 599 руб. процентов за ненадлежащее выполнение последним обязательств в части соблюдения сроков приемки и оплаты за выполненные им работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО НПВП "Турбокон" в пользу ФГП "Красная звезда" взыскано 535 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы процентов, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, истцом допущена просрочка по оплате выполненных ответчиком работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания договорной неустойки суд исходил из того, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ЗАО НПВП "Турбокон" отказалось от заключенного сторонами договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.03.2010 г. по делу N А40-141352/09-1-706, на которое ссылается суд в обжалуемых судебных актах, установлен только факт выполнения ответчиком работ по изготовлению конструкторской документации, но не установлено, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме того, истец ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.09.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 10км/2007/27074 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка и поставка генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить НИОКР: "Разработка и поставка генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-66998/08-137-635 судом утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФГУП "Красная Звезда" обязалось в срок не позднее 31.05.2009 г.. выполнить договорные отношения по договору N 10км/2007/27074 от 10.09.2007 г.., дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2008 г.. к указанному договору.

31.08.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и обратился с иском в суд о взыскании с него неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств 13 275 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-141352/09-1-706, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО НПВП "Турбокон" к ФГУП "Красная звезда" о расторжении договора от 10.09.2007 г.. N 10км/2007/27047 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, о взыскании убытков в размере уплаченного аванса по договору в сумме 13 275 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 974 987 руб. 50 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 587 512 руб. 50 коп.

Данным судебным актом установлено, что ФГУП "Красная звезда" надлежащим образом выполнены обязательства по договору N 10км/2007/27074 от 10.09.2007 г.. в части работ по этапам 1, 2, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания перечисленного аванса.

При этом суд исходил из того, что акты приемке работ по этапам 1, 2 истец не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ признается несостоятельным, поскольку спор относительно качества работ между сторонами не возникал, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчику не поступало.

Ссылка истца на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для отказа от исполнения договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, а не возмещение убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о том, что имеются основания для уменьшения сумме взысканных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 395, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110557/10-65-956 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева