Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5651/11 по делу N А40-101456/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6335-11 Дело N А40-101456/10-52-889

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 07 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 10 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Спецгазремстрой"

о взыскании 4 196 090 руб. 88 коп.

к ОАО "Стройтрансгаз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" (далее - ООО "Спецгазремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 4 196 090 руб. 88 коп., составляющих, в том числе, задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 14 мая.2009 г. N ВК-466/09, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно пункту 15.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер заявленной ко взысканию неустойки. Принимая судебные акты, суды, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Стройтрансгаз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов в части толкования условия договора о праве генподрядчика удерживать часть стоимости работ в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Мотивированный отзыв на доводы кассационной жалобы не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 14 мая 2009 г. заключен договор подряда N ВК-466/09 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство НПС-1 по проекту обустройства Ванкорского месторождения".

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными между сторонами за период с 30 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. актами о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 3 868 271 руб. 28 коп.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок (пункт 6.2) послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 8 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия непогашенной задолженности со стороны ответчика, суды, с учетом требований вышеназванных норм права, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов, положенные в основу судебных актов, суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции также соглашается с мотивами отклонения судами доводов ответчика касающихся условия договора об удержании части стоимости работ в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательства.

Как правильно отметили суды, фактически условие о сумме удержания поставлено в зависимость от события, которое может не наступить - сдача объекта в эксплуатацию, что противоречит требованиям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, деньги не могут быть объектом удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствуют, в частности, не только положения названной статьи, но статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101456/10-52-889 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

В.В. Кобылянский Т.В. Федосеева