Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-6114/10 по делу N А40-125128/2009

г.Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/6270-11-П Дело N А40-125128/09-75-929

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пацкан В.Ю. - доверенность от 06 февраля 2009 года,

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение от 14 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пацкан Марины Ивановны

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пацкан Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.07.2009 N 14-28/73.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили того, что предъявленные заявителем в обоснование понесенных им расходов документы, от имени контрагентов предпринимателя - ООО "Веста", ООО "Инпром" и ООО "Альтаир" подписаны неустановленными лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неприменения судебными инстанциями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также из того, что суды не исследовали все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе, не исследована и не дана оценка реальности хозяйственных операций и оплаты предпринимателем поставленного вышеуказанными контрагентами товара.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции, заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 13.05.2009 г. по 25.06.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006-2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-24/48 от 30.06.2009 г. и принято решение от 27.07.2009 года N 14-28/73 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 13 190,57 руб.; начислила пени в сумме 17 186,25 руб., предложила уплатить недоимку в размере 65 952,84 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 03.09.2009 г. N 21-19/091953 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления спорного налога, пени и штрафных санкций, послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате услуг, оказанных ООО "Веста", ООО "Инпром" и ООО "Альтаир".

За оказанные услуги в 2006 г. заявитель произвел оплату ООО "Веста" по счетам-фактурам N 597 от 15.11.2006 г. N 596 от 15.11.2006 г., N 653 от 01.12.2006 г. на общую сумму 188 677,60 руб.

За услуги, оказанные в 2006 г. ООО "Инпром" заявитель оплатил по счету-фактуре N 7/07959 от 20.11.2006 г. на сумму 101 008 руб. За оказанные услуги в 2007 г. заявитель произвел оплату ООО "Альтаир" по счету-фактуре N 423 от 25.09.2007 г. на сумму 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Веста", ООО "Инпром" и ООО "Альтаир", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы предпринимателя по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансовые хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Факт оплаты по спорным сделкам установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности в сделках с вышеуказанными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судами установлено, что спорные расходы предприниматель понес в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доход от данной деятельности заявителем получен и с него исчислен и уплачен единый налог.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-125128/09-75-929 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина