Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5103/11 по делу N А40-57937/2010

г. Москва

27.06.2011

N КГ-А40/5726-11 Дело N А40-57937/10-56-372

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Гашенин О.Ю.-доверенность от 08.04.2011 г.N 1/7-391

от ответчика - Худяков В.В.-доверенность от 0112.2010 г. N 10/12/01-237/1

от третьих лиц - не явились

рассмотрев 20 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ЕВРАКОР"

на решение от 17.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

и на постановление от 24.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к ЗАО "ЕВРАКОР"

третьи лица: ООО "Евраплейс", ООО "Тесс.Ком"

о взыскании денежных средств, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее по тексту - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (далее по тексту - ЗАО "ЕВРАКОР", ответчик) задолженности по оплате услуг связи по договору на оказание услуг широкополосной сети BGAN N 3-38/159 от 09.02.2009 г. в размере 2 598 678 руб. 37 коп., штрафных санкций в сумме 1 003 199 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 009 руб. 39 коп. и судебных издержек в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Решением от 17.12.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЕВРАКОР" в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскана задолженность в размере 2 598 678 руб. 37 коп., пени в размере 143 977 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 009 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что между ЗАО "ЕВРАКОР" и ООО "Евраплейс" был заключен агентский договор N 14-152 от 25.12.2008 г. и на его основании генеральному директору ООО "Евраплейс" была выдана доверенность N АД/1 от 25.12.2008 г.

ФГУП "Морсвязьспутник", в лице своего агента - ООО "ТЕСС.КОМ" и ЗАО "ЕВРАКОР", в лице своего агента - ООО "Евраплейс", заключили договор от 09.02.2009 г. BGAN N 3-38/159 на оказание услуг широкополосной сети, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик своевременно оплачивать предоставленные услуги связи через агента в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. этого договора основанием для проведения расчетов между истцом и ответчиком являются счета, выставляемые ООО "ТЕСС.КОМ" от имени истца в адрес ответчика.

Суды установили, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в 2009 - 2010 гг. оказал ответчику услуги связи.

Согласно пунктам 3.6 - 3.9. договора стороны осуществляют расчеты на основании счетов за предоставленные услуги в течение 10 рабочих дней с момента их получения от агента. Все расчеты по договору производятся ответчиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по счетам ответчик обязан направить истцу через агента мотивированные претензии в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета с приложением документов, подтверждающих претензии. Претензии по истечении указанного срока не принимаются.

Истцом за оказанные в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. услуги связи были выставлены счета N 3/И от 13.01.2010 г., N 49521/3-8 от 14.01.2010 г., N 49521/9-11 от 14.01.2010 г., N 25/И от 02.02.2010 г., N 50319/5-7 от 04.02.2010 г., N 61/И от 02.03.2010 г., N 51290/9-11 от 03.03.2010 г. всего на 2 598 678 руб. 34 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Между ООО "ТЕСС.КОМ" и ООО "Евраплейс" были подписаны акты выполненных работ N 49262 от 13.01.2010 г., N 00000333 от 14.01.2010 г., N 00000334 от 14.01.2010 г., N 50157 от 02.02.2010 г., N 50319/5 от 04.02.2010 г., N 51254 от 02.03.2010 г., N 51290/9 от 03.03.2010 г.

ООО "Евраплейс" (агентом ответчика) было представлено гарантийное письмо от 18.02.2010 г. N 14/1147 со сроком оплаты указанных счетов не позднее 25.02.2010 г.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 598 678 руб. 37 коп., пени в размере 143 977 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 41 009 руб.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из отсутствия документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов на представителя и несоразмерности требования о взыскании штрафных санкций, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЕВРАКОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По утверждению ответчика, являвшегося принципалом по агентскому договору N 14-152 от 25.12.2008 г., ООО "Евраплейс", как агенту, поручалось заключать договоры от имени ЗАО "ЕВРАКОР" с операторами связи только по заявкам принципала, то есть полномочия агента были ограничены рамками выдаваемой принципалом заявки. Поскольку заявка на заключение договора на услуги широкополосной сети не выдавалась и у ООО "Евраплейс" отсутствовали полномочия на заключение такого договора, то при заключении договора с истцом ООО "Евраплейс" действовало от своего имени и в своем интересе вне рамок агентского договора. Ответчик считает, что истец не оказывал ему услуги связи в рамках договора от 09.02.2009 г. BGAN N 3-38/159 на оказание услуг широкополосной сети, а поэтому он не является надлежащим ответчиком по иску, тем белее, что все действия по исполнению договора совершались также ООО "Евраплейс".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что действия по заключению договора от 09.02.2009 г. BGAN N 3-38/159 и его исполнению совершались ООО "Евраплейс" от имени ЗАО "ЕВРАКОР" на основании агентского договора и выданной последним доверенности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "ЕВРАКОР" неисполненной обязанности по оплате услуг и уплате пени по договору.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения ответчика, касающиеся исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта, так как полномочия по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2010 года по делу N А40-57937/10-56-372 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобе-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова