Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5515/11 по делу N А40-107901/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/6183-11 Дело N А40-107901/10-90-568

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Акаро С.Г. - дов. от 09.03.2011;

от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д. - дов. от 11.01.2011 N 05-15/;

рассмотрев 21.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 22

на решение от 20.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобродько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Сахарный дом "Меркурий"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 22, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахарный дом "Меркурий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, заявленные требования удовлетворены, поскольку затраты заявителя по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание являются обоснованными и документально подтвержденными, заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение инспекции незаконно.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного миграционного и налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 32, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, в сумме штрафа 63 885 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм на прибыль в результате неправильного исчисления налога, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме штрафа 23 069 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме штрафа 62 110 рублей, начислены пени в общей сумме 199 440 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 745 321 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 1 774 577 рублей по договору от 25.08.2006 N ЕХР 01/у/2006, заключенному с ООО "Логос Транс" на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку, по мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали первичные документы (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры) по взаимоотношениям с названным контрагентом, связи с чем инспекцией сделан вывод о неуплате в 2006 году налога на прибыль в размере 425 898 рублей и о неправильном исчислении НДС за 2006 год в сумме 319 423 рублей (всего начислено налогов на сумму 745 321 рублей).

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество 19.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным. Данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ИФНС России N 22 по г. Москве было отказано заявителю в выдаче копии решения для дальнейшего обжалования в суд.

Получив оригинал обжалуемого решения из дела и устранив причины оставления иска без рассмотрения, заявитель 08.09.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что затраты заявителя по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному с ООО "Логос Транс", являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. При этом судами учтено, что полученная от ООО "Логос Транс" первичная документация (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры) подтверждает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 1 774 577 рублей, в связи с чем начисление инспекцией в оспариваемом решении налогов на общую сумму 745 321 рублей незаконно.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с реализацией, включают в себя расходы, связанные с доставкой товаров.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы по доставке заявителем товара покупателю являются напрямую связанными с реализацией товара и экономически оправданными.

При этом судами установлено, что первичные документы были потеряны вследствие увольнения менеджера работающего с данным контрагентом. Между тем, полученная от ООО "Логос Транс" первичная документация (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры) подтверждает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 1 774 577 рублей по договору от 25.08.2006 N ЕХР 01/у/2006 с ООО "Логос Транс", на транспортно-экспедиционное обслуживание. Таким образом, в действиях ООО "Сахарный дом "Меркурий " отсутствуют признаки совершения налогового правонарушения, и, следовательно, начисленные инспекцией в оспариваемом решении налоги на общую сумму 745 321 рублей не подлежат уплате со стороны ООО "Сахарный дом "Меркурий ".

При этом судами учтено, что налоговый орган, ссылаясь на статью 120 Налогового кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что отсутствие первичной документации является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, однако данная статья предусматривает ответственность за данное нарушение в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, а не начисления налогов.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доводы общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд и по результатам оценки представленных доказательств сделал правомерный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка инспекции на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание прекращения производства по данному делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом, отклонена судами, поскольку, в действительности поданное ООО "Сахарный дом "Меркурий" ранее заявление был оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно заявитель обратился в суд, не дождавшись ответа на жалобу, подданную в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о том, что спор между сторонами по существу рассмотрен не был, следовательно, и судебного решения по существу спора вынесено не было. Заявитель, устранив причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, обратился в суд повторно.

Инспекция ссылается на то, что заявитель вышел за рамки срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, а Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено его восстановление, поэтому УФНС России по г. Москве обоснованно оставило жалобу заявителя без рассмотрения. Поскольку жалоба в вышестоящем налоговом органе рассмотрена не была по причине пропуска заявителем срока на ее подачу, заявителем фактически решение от 31.03.2009 N 32 в досудебном порядке не обжаловано, что в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации лишает заявителя права на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В связи с этим, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 140 Кодекса при рассмотрении апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения нижестоящих налоговых инспекций. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине не соответствующих статье 140 Кодекса действий вышестоящего налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанное полномочие суда не поставлено в зависимость от того, признаны ли вышестоящим налоговым органом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для отмены судебных актов.

При данных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2010 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107901/10-90-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко В.А.Летягина