Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5242/14 по делу N А40-103888/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-103888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернянский Б.В. по дов. от 15.05.2014, б/н

от ответчика - Гречко А.В. по дов. от 27.12.2013, N 33-Д-965/13

от третьих лиц:

ООО "Строительная компания ГАРАНТ" - не явился, извещен

ООО "Северный капитал" - не явился, извещен

Московский региональный союз потребительской кооперации - не явился, извещен

ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" - не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Потребительское общество "Владыкино" (ОГРН 1037739234191, г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Московского регионального союза потребительской кооперации, ООО "Строительная компания ГАРАНТ", ООО "Северный капитал"

о взыскании 409 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 409 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Московский региональный союз потребительской кооперации, ООО "Строительная компания ГАРАНТ", ООО "Северный капитал", ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 616, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что спорные помещения переданы третьим лицам по договорам аренды и на последних возложено бремя содержания имущества; в договорных отношения с подрядчиком ответчик не состоит; нормативными актами бремя несения расходов на содержание имущества на него не возлагалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее - д. 35), стр. 19, стр. 21 общей площадью 15 775, 9 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее - д. 35), стр. 19, стр. 21) от 22 октября 2012 года N 2 установлены доли собственников указанных помещений. Доля ответчика составляет 40, 24 %.

Потребительским обществом "Владыкино" - собственником нежилых помещений с долей 55, 34 % (заказчик) и ООО "Строительная компания ГАРАНТ" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 22 июня 2012 года N 22/06 и 14 августа 2012 года N14/08.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что произведенные работы по текущему ремонту мягкой кровли и крышных надстроек на общую сумму 1 018 542 руб. 80 коп. истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Суд обоснованно указал, что протоколом N 2 от 22.10.12 установлены доли собственников помещений; в собрании участвовали собственники, владеющие более 50 % помещений в здании, о данном собрании ответчик был заблаговременно извещен; в связи с чем, собрание является состоявшимся и его решения обязательны для исполнения ответчиком в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.

Протокол N 2 от 22.10.12 был своевременно направлен ответчику, получен им 02.11.12 и обжалован не был.

В соответствии с пунктами 17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с осуществлением текущего ремонта помещений, суд применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом получено согласие других собственников (владельцев) помещений на производство текущего ремонта.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В порядке п. 3, 4 вышеуказанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Суд правильно установил, что доля ответчика составляет 409 861 руб. 62 коп.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-103888/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков