Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9873/14 по делу N А41-57166/2012

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-57166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС"

на определение от 30 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Куденеевой Г.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС"

на определение от 25.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по требованию ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Орлан",

по делу о признании ЗАО "Орлан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 261 АПК РФ в связи с тем, что она подана по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законность принятого определения суда проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он указывает на то, что апелляционная жалоба подана им в пределах установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока, а именно 05.05.2014, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России".

В связи с чем заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы необоснованным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Установив, что заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 25.04.2014 с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Из текста определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 невозможно установить обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о пропуске заявителем срока подачи жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлен срок, в течение которого заявитель мог обратиться с апелляционной жалобой, а также обстоятельства и дата ее подачи заявителем.

Заявителем же в обоснование доводов кассационной жалобы о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы представлена информация об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующая о подаче апелляционной жалобы 05.05.2014.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 30.05.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А41-57166/2012 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева