Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5316/11 по делу N А41-26951/2010

г. Москва

Дело N А41-26951/10

24 июня 2011 г.

N КГ-А41/5968-11

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

в полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дурдыев О.А. по дов. от 01.01.2011 г.,

рассмотрев 22 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Мотор-Запад"

на решение от 3 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление от 16 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Мотор-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "САН ИнБев"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотор-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САН ИнБев" о взыскании 4 443 133,26 рублей задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.345, 50 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что отыскиваемые денежные средства передавались сотрудникам ответчика по расходным кассовым ордерам, однако денежные средства не были возвращены, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств передачи отыскиваемых денежных средств на условиях договора займа ответчику.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом расписки физических лиц не являются доказательством принятия денежных средств самим ответчиком в отсутствие полномочий действовать от имени юридического лица.

В кассационной жалобе ООО "Мотор-Запад" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суды не учли, что подтверждением возникновения между сторонами отношений займа являются расходные кассовые ордера, а также служебные записки ответчика и гарантийные письма о возврате полученных средств, из которых можно установить волю сторон на установление заемных отношений.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещённый надлежащим образом, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из уточнения иска (том 1, л.д. 125-126), в обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, регулируемые нормами ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, а отыскиваемые денежные средства являются задолженностью по договору займу и процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суды правильно применили указанные нормы материального права и исходили из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.

Судами установлено, что представленные в материалы дела истцом служебные записки физических лиц с просьбой выдать денежные средства, а также расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств физическим лицам, не содержат существенных условий договора займа.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не представлено доказательств наличия у физических лиц, указанных в служебных записках и кассовых ордерах, полномочий выступать в качестве заемщика от имени юридического лица- ответчика.

В силу изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что гарантийные письма и расходно-кассовые ордера являются подтверждением заключения между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А41-26951/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова