Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5488/11 по делу N А40-5814/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6154-11 Дело N А40-5814/10-157-52

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Стоянов С.И., дов. от 01.08.2009 г. б/н; Стоянов И.М., дов. от 19.04.2010 г. б/н

от ответчика Тихонова Г.С., дов. от 09.11.2010 г. N 4-14-20404/0

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчик)

на решение от 03 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) ОАО "ВИЛС"

о расторжении инвестиционного контракта и встречный иск об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Государственная корпорация "Ростехнологии"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 02.10.2003 г. комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнением ответчиком принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств, а также на совершение ответчиком ряда действий, которые воспрепятствовали истцу в надлежащем исполнении контракта, в том числе, на длительное уклонение от подписания акта о реализации (частичной) инвестиционного контракта по пусковому комплексу, расположенному по адресу: г. Москва, ул.Толбухина, д.11, корп.10, что, в свою очередь, создало истцу значительные препятствия в реализации принадлежащих ему имущественных прав в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества, а также на незаконный снос принадлежащего истцу на праве собственности здания детского образовательного учреждения N 1653 по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2, на месте которого подлежали возведению жилые дома, предназначенные, в том числе, для отселения москвичей из сносимых домов ветхого жилого фонда, расположенных в 67 квартале Можайского района.

Определением от 02 июня 2010 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Правительства Москвы к ОАО "ВИЛС" об обязании последнего как инвестора по инвестиционному контракту от 02.10.2003 г. обеспечить за счет собственных средств жилой площадью жителей строений, расположенных на строительной площадке и подлежащих сносу, произвести их отселение и вывод собственников; осуществить снос зданий, расположенных по адресам: ул. Толбухина, д.9, корп.2; ул. Говорова, д.16, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5; ул. Говорова д.14, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5; осуществить строительство объектов согласно приложению N 1 к контракту: корп.20 - жилой дом; корп.15 - пристройка к школе; корп.22 - жилой дом; корп.6, 7 - жилой дом; корп.18 - торговый центр с паркингом 40 м/м; корп.3, 4 - жилой дом; корп.19 - жилой дом; корп.13, 14 - многофункциональный комплекс; корп.21 - жилой дом; корп.16 - крытый паркинг на 300 м/м, корп. 17 - детский сад на 100 мест.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на невыполнение истцом как инвестором принятых на себя по контракту обязательств по приобретению необходимой жилой площади для переселения жителей из сносимых домов, предусмотренных пунктами 2.3, 3.7 и 5.2.9 контракта; на нарушение сроков сноса жилых домов, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию пусковых комплексов и на создание из предполагаемых к строительству 13 объектов только двух жилых домов по адресу: ул.Толбухана, д.11, корп.2 (строительный адрес: пусковой комплекс корп.8-9) и ул. Толбухина, д.13, корп.1 (строительный адрес: ул. Толбухина, корп.12).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольный комитет г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Государственная корпорация "Ростехнологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 г. по делу N А40-5814/10-157-52, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г., первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершение ответчиком ряда действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы истца, прямо препятствующих ему выполнению обязательств по инвестиционному контракту, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-10342/05-52-50, А40-50271/06-145-288 и А40-50268/06-130-274; что инвестиционный контракт содержит лишь общие условия реконструкции 67 квартала района Можайский, а конкретный перечень возводимых по контракту объектов, их количество, технические характеристики, этажность зданий, их локализация в районе застройки определяются утвержденным в установленном порядке проектом застройки, при этом контракт и разработанная документация по комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский исключает строительство детского сада в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки, который до настоящего времени не откорректирован, при этом работа по корректировке застройки была приостановлена в связи с отсутствием согласованного задания на проектирование и изменением его в процессе проектирования, принятием Управой решения о дополнительном размещении в застройке двух поликлиник, изменением исходных данных по сносу, что требует выполнения градостроительных обоснований НИиПИ Генплана и разработки нового решения по всему комплексу, а не корректировки проекта застройки.

Указанные обстоятельства были оценены судами первой и апелляционной инстанций как условия, созданные ответчиком, в силу которых истец лишен возможности осуществить реконструкцию 67 квартала района Можайский в установленном законом порядке и в строгом соответствии с утвержденным проектом застройки.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Правительство Москвы ссылается на недоказанность истцом существенного нарушения условий контракта со стороны Правительства Москвы; на несоблюдение истцом установленного постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП порядка рассмотрения обращений о расторжении инвестиционных контрактов; на подписание между сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д.11, корп.10, еще 11.09.2007 г., а также на то, что Правительство Москвы не являлось стороной по делам NN А40-50271/06-145-288 и А40-50268/06-130-274 и на то, что заказчиком проекта застройки комплексной реконструкции квартала 67 района Можайский является Общество с ограниченной ответственностью "Минская-2" (далее - ООО "Минская-2"), которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем просит решение от 03 декабря 2010 г. и постановление от 22 марта 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "ВИЛС" (Инвестор) инвестиционного контракта от 02.10.2003 г. является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы с ориентировочным объемом инвестиций 2.880 млн. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта истец как инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью 143.900 кв.м., в том числе жилой 112.000 кв.м., нежилой 31.900 кв.м., в том числе площадь гаражей-стоянок на 640 машино-мест 22.400 кв.м., а именно:

корп.8, 9 (жилой дом площадью 19.125 кв.м.) - 3 кв. 2003 г.;

корп.12 (жилой дом площадью 7.800 кв.м.) - 4 кв. 2005 г.;

корп.20 (жилой дом площадью 10.000 кв.м.) - 4 кв. 2007 г.;

корп.15 (пристройка к школе 940 кв.м.) - 4 кв. 2007 г.;

корп.22 (жилой дом площадью 10.000 кв.м.) - 3 кв. 2008 г.;

корп.6, 7 (жилой дом площадью 19.125 кв.м.) - 2 кв. 2009 г.;

корп.18 (торговый центр с паркингом площадью 4.400 кв.м.) - 3кв. 2009 г.;

корп.3, 4 (жилой дом площадью 19.125 кв.м.) - 4 кв. 2010 г.;

корп.19 (жилой дом площадью 16.800 кв.м.) - 3 кв. 2011 г.;

корп.13, 14 (многофункциональный комплекс площадью 4.700 кв.м.) - 3кв. 2011 г.;

корп.21 (жилой дом площадью 10.000 кв.м.) - 4 кв. 2012 г.;

корп.16 (крытый паркинг площадью 10.500 кв.м.) - 4 кв. 2012 г.;

корп.17 детский сад на 100 мест площадью 2.100 кв.м.) - 4 кв. 2010 г.

Согласно пункту 2.3 контракта инвестор обязался осуществить снос зданий по адресам:

ул.Толбухина, д.13, корп.1 - 1 кв. 2004 г.;

ул.Толбухина, д.9, корп.2 - 2 кв. 2010 г.;

ул.Говорова, д.16, корп.1 - 4 кв. 2009 г.;

ул.Говорова, д.16, корп.2 - 4 кв. 2008 г.;

ул.Говорова, д.16, корп.3 - 4 кв. 2008 г.;

ул.Говорова, д.16, корп.4 - 2 кв. 2007 г.;

ул.Говорова, д.16, корп.5 - 2 кв. 2007 г.;

ул.Говорова, д.14, корп.2 - 4 кв. 2005 г.;

ул.Говорова, д.14, корп.3 - 4 кв. 2010 г.;

ул.Говорова, д.14, корп.4 - 2 кв. 2006 г.;

ул.Говорова, д.14, корп.5 - 3 кв. 2006 г.

Согласно пункту 3.1 контракта в собственность ОАО "ВИЛС" передается 30% общей жилой площади для реализации в целях приобретения жилой площади для переселения жителей из сносимого жилого фонда.

Согласно пункту 3.7 контракта инвестор несет все возникающие в связи с отселением жителей из строений, расположенных на строительной площадке, затраты за счет собственных (заемных и (или)) привлеченных средств.

Предоставление площади и отселение жителей из строений, расположенных на строительной площадке объекта, производится инвестором.

Освобождение строений, расположенных на строительной площадке объекта, от собственников нежилых помещений производится инвестором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-76186/09-24-543 удовлетворены требования ОАО "ВИЛС" о взыскании с города Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы за счет казны города Москвы убытков в сумме 129.230.842 руб., причиненных незаконным сносом принадлежавшего истцу на праве собственности отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д.7, кор.2.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что снос здания был осуществлен в период с 05.07.2006 г. по 18.09.2006 г.

Не оспаривая наличие судебного спора по поводу результатов реализации инвестиционного проекта в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д.11, корп.10 (дело N А40-10342/05-52-50), ответчик ссылался на подписание между сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта в этой части еще 11.09.2007 г.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Минская-2" об изменении заключенного с этим лицом дополнительного соглашения от 03.08.2005 г. N 3 к соинвестиционному контракту от 28.02.2003 г. N 65 (дело N А40-58797/10-155-492), ОАО "ВИЛС" ссылалось на ненадлежащее исполнение именно этим лицом обязательств по выполнению функций заказчика строительства инвестиционных объектов по комплексной реконструкции квартала 67 района Можайский, принятых на себя по агентскому договору от 03.08.2005 г.

До предъявления иска о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2003 г., истец - ОАО "ВИЛС" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о внесении изменений в этот контракт (дело N А40-48151/07-54-233).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства, указанные ОАО "ВИЛС" в качестве оснований для расторжения инвестиционного контракта, имели место почти пять лет назад.

Ссылаясь на необходимость выполнения градостроительных обоснований разработки нового решения по всему комплексу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, на какую сторону инвестиционного контракта были возложены соответствующие обязательства и, соответственно, имеется ли в данном случае существенное нарушение обязательств одной из сторон инвестиционного контракта, или же имеет место существенное изменение обстоятельств, которое в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора.

В своем встречном иске Правительство Москвы утверждало о ненадлежащем исполнении инвестором - ОАО "ВИЛС" обязательств по инвестиционному контракту от 02.10.2003 г., поэтому приведенные во встречном иске доводы подлежали проверки по существу, тогда как суды первой и апелляционной инстанций сослались только на невозможность удовлетворения встречных требований в связи с удовлетворением требований истца и не установили конкретные результаты реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы исходя из принятых на себя сторонами обязательств по инвестиционному контракту на дату разрешения спора, без чего вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по делу N А40-5814/10-157-52 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судья

В.В.Петрова В.В.Кузнецов