Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5561/11 по делу N А40-99501/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6230-11 Дело N А40-99501/10-59-889

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Илларионова Л.Н., дов. от 20.12.2010 г. N 49/10

от ответчика: Михайловская Е.С., дов. от 01.06.2010 г. N 128

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

на решение от 28 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от "13" апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ОАО "Севергазстрой"

к ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

о взыскании 10 985 915 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее ОАО "Севергазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI" (далее ООО "СК ТЕМП-ХХI век", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 985 915 руб. 48 коп. по договору субподряда от 18.09.2009 г. N 09-02/09 (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Севергазстрой" (субподрядчик) и ООО "СК ТЕМП-XXI" (подрядчик) 14.10.2009 г. заключен договор субподряда N 09-02/09 от 18.09.2009 г. на выполнение комплекса работ по строительству Временного газопровода Ру+6кг/см2 на объекте Новоуренгойского ГХК на строительной площадке подрядчика, расположенной по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, площадка Новоуренгойского газохимического комплекса.

Общая стоимость поручаемых работ по договору составляет 18 881 709 руб. 10 коп. и включает в себя все затраты и расходы субподрядчика по производству работ, а также весь комплекс работ, материалов, оборудования и конструкций по договору согласно проектно-сметной документации; расходы по доставке по доставке рабочего персонала к месту производства работ, расходы по обеспечению работников субподрядчика и привлеченных им лиц медицинской помощью, индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, технической оснасткой; погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы.

Согласованная договорная цена является твердой на весь период действия договора.

В соответствии п. 6.2. договора субподрядчик готовит и передает подрядчику путем вручения под расписку справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) не позднее 25 числа отчетного месяца.

Подрядчик подписывает формы N КС-2 и N КС-3, ставит печать и возвращает их субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов от субподрядчика.

Факт выполнения истцом работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, фактически выполненный объем работ оплачивается подрядчиком ежемесячно в течение 10-и банковских дней со дня получения им счета субподрядчика с приложением к нему копии подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 978 981 руб. 80 коп.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010 г.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о выполнении истцом принятых обязательств по договору в полном объеме на сумму 14 204 277 руб. 26 коп. и о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате принятых им работ.

Доводы заявителя жалобы по конкретным суммам задолженности направлены на переоценку доказательств, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99501/10-59-889 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева