Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5604/11 по делу N А40-79568/2010

г. Москва

27.06.2011

N КА-А40-А40/6282-11 Дело N А40-79568/10-19-673

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Менялкин С.В. по дов. N 01-03 от 12.01.2011

рассмотрев 21.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авеста Фармацевтика"

на решение от 30.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 23.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Лотон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Авеста Фармацевтика"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лотон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Авеста Фармацевтика" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 186 573 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 102 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 186 573 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 102 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-173154/09-70-890 исковые требования ЗАО "Лотон" о взыскании задолженности и процентов по спорному договору поставки N 70-07 от 08.01.2007 оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авеста Фармацевтика" (покупатель) и ЗАО "Лотон" (поставщик) заключен договор поставки N 70-07 от 08.01.2007, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку фармацевтических изделий в ассортименте, согласованном сторонами приложениями к договору.

Однако ответчик свои обязательства по оплате продукции не произвел и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 186 573 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали не оплаченную ответчиком сумму стоимости полученных фармацевтических изделий неосновательным сбережением за счет истца и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 186 573 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 102 руб. 49 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик ссылается на то, что факт не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки N 70-07 от 08.01.2007, установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по Делу N А40-173154/09-70-890, однако суд неправомерно, без устранения истцом данного нарушения, повторно рассмотрел спор по существу.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялось письмо в связи с неоплатой товара от 07.08.2009 N 550/08, в котором имелись ссылки на номер и даты накладных, общая сумма долга и указание на обращение в арбитражный суд в случае неоплаты суммы долга.

Суд дал правовую оценку этому письму, расценив его как претензию.

В силу полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности переоценивать обстоятельства дела.

В рамках настоящего дела суд оценил конкретное письмо истца от 07.08.2009 N 550/08, приобщенное к материалам дела, какая-либо иная переписка, в материалах дела отсутствует.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73154/09-70-890 от 17.03.2010, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г.. по делу N А40-79568/10-19-673 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авеста Фармацевтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова