Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8275/14 по делу N А40-123814/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-123814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Гнутов В.В., лично, паспорт,

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича, кредитора,

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор Гнутов Владимир Вячеславович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ".

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и процессуального (ст. 65, п. 9 ч. 1 ст. 126, ст. 170 АПК РФ) права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает безосновательным удовлетворение судами первым заявления ликвидируемого должника, поступившим в суд 20.09.2013, в то время как заявление Гнутова В.В. о признании должника банкротом поступило в суд раньше - 09.09.2013.

Также заявитель полагает, что заявление должника о признании его банкротом не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 или п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а судами не дана должная оценка представленным доказательствам и возражениям.

До начала судебного заседания от Гнутова В.В. поступило заявление об отводе судей Власенко Л.В., Петровой Е.А. и Бусаровой Л.В., однако в судебном заседании кредитор Гнутов В.В. отказался от заявленного им ранее отвода судей, представив письменное к тому заявление, в связи с чем заявление об отводе рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании Гнутов В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кредитора Гнутова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что 04.09.2013 ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Это заявление подано в электронном виде генеральным директором должника с указанием на наличие у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 указанное заявление оставлено без движения.

Суды выяснили, что 05.09.2013 решением единственного акционера ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" принято решение о добровольной ликвидации Общества, об освобождении Гришиной Е.К. от обязанностей генерального директора и о назначении её ликвидатором Общества, соответствующая запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2013.

20.09.2013 уже ликвидатором подано уточненное заявление о банкротстве в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения.

27.09.2013 судом вынесено определение о принятии заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления на 14.11.2013.

Между тем, 09.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" банкротом обратился и Гнутов В.В. Данное заявление также было оставлено определением суда от 16.09.2013 без движения.

Определением от 08.10.2013 суд принял заявление Гнутова В.В. о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 224 и 225 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также счел правомерным введение в отношении должника именно этой процедуры, установив наличие у ликвидируемого должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Поскольку первоначальное заявление о признании должника банкротом поступило от должника 04.09.2013, а обращение Гнутова В.В. - 09.09.2013, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства именно по заявлению ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ".

Данный вывод основан на правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ.

Довод кредитора Гнутова В.В. относительно того, что фактически уточненное заявление должника, подписанное ликвидатором, является новым заявлением, которым изменено основание, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Данный довод обоснован Гнутовым В.В. ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные разъяснения Пленума относятся к требованиям кредиторов должника, а не к самому должнику, находящемуся в ликвидации.

Кроме того, невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании его банкротом. При этом обязанность подачи такого заявления в случае принятия решения о ликвидации должника до создания ликвидационной комиссии лежит на руководителе должника в силу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а после создания ликвидационной комиссии обязанность подачи заявления должника о признании банкротом возлагается на ликвидационную комиссию в лице ее председателя либо ликвидатора в силу п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает основания банкротства ликвидируемого должника, которыми являются недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 ст. 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закон о банкротстве не определяет.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт недостаточности имущества ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судебные акты должником не исполнены, задолженность им признается и не погашена, стоимость же активов ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу составила 63 536 000 руб., кредиторская задолженность 74 386 560,16 руб. (48 247 000 руб. + 26 139 560,16 руб.).

Факт нахождения Общества в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, а его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

С связи с изложенным доводы кассационной жалобы относительно недоказанности условий для применения п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве отклоняются.

ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" находится в стадии ликвидации и в отношении него также подано заявление и самим кредитором Гнутовым В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Гнутов В.В. на момент рассмотрения заявления должника не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, ими являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

На момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" о признании его банкротом заявление Гнутова В.В. о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 08.10.2013, следовательно, он является непосредственным участником данного спора.

Однако, ошибочность данного вывода не привела к принятию судом неправильного судебного акта по существу. Тем более, что судами рассмотрены возражения Гнутова В.В., дана им правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-123814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева