Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-3791/11 по делу N А40-89211/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 11405/11

настоящее постановление отменено

Город Москва

N КГ-А40/4235-11 Дело N А40-89211/10-30-762

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой

при участии в заседании:

от истца Поезжаев М.Л., дов. N 07/07 от 18.01.2011, Косилова Н.А., дов. N 07-42 от 16.08.2010,

от ответчика Наумов А.А., дов. от 23.12.2010,

рассмотрев 22.06.2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

на решение от 25.10.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 25.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН: 1052504053502, ИНН: 2539065820)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703, ИНН: 7730176610)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Метало Экспорт" (далее ООО "ПриМЭк", истец) к Федеральной таможенной службе (далее ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 587 311 руб. 42 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 20 131 179 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПриМЭк" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "ПриМЭк" не представило суду доказательств вины государственного органа в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, нарушившего права истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25.01.2011 решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен закон, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению истца, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субъекта власти за причиненный участникам экономического оборота вред наступает вне зависимости от вины, и при этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина предполагается, пока ответчик не докажет обратное. В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов местного самоуправления, а также их должностных лиц".

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 26.05.2011 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Приморского края. С использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании участвовали представители истца ООО "ПриМЭк".

Истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 413, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал в качестве основания иска, что в период действия приказа ФТС России N 1514 от 02.12.2008 "О местах декларирования отдельных видов товаров", впоследствии признанного решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 недействующим, как несоответствующего статье 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, не мог вести свою основную деятельность по экспорту лома черных металлов из портов Приморского края, в связи с чем ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 587 311 руб. 42 коп., составляющего стоимость вынужденного хранения металлолома на площадке у третьего лица сверх нормативного срока хранения, а также в виде упущенной выгоды на сумму 20 131 179 руб. 13 коп., состоящей из разницы цены лома при реализации на экспорт по заключенному истцом контракту с компанией "COPROS (H.K.) TRADING CO., LTD (Гонконг) N 0069 от 12.08.2008 со сроком действия до 31.12.2009 и цены лома при реализации на внутреннем рынке. Экспорт лома с декларированием и таможенным контролем на таможенном посту Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни экономически нецелесообразен.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе вины государственного органа в причинении заявленных убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда, причиненного актами государственных органов или их должностных лиц, по своей правовой природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности.

Несмотря на то, что в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не упоминается о вине, это не означает, что ответственность государственных органов наступает вне зависимости от вины.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Поэтому в данном случае ссылка на доказанность незаконности приказа упомянутым решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа неправомерна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует статье 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как текст приказа не содержит каких либо фактических обстоятельств или аналитических данных либо ссылок на них, послуживших основанием для его принятия в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При заявлении требования о возмещении вреда подлежат доказыванию и наличие вины государственного органа в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (изданием приказа) и убытками.

Вывод суда о недоказанности вины таможенного органа в причинении заявленных убытков и причинно-следственной связи между изданием приказа таможенной службы и указанными убытками истца не противоречит положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Приказ адресован неопределенному кругу лиц, а не направлен на ограничение субъективного права заявителя жалобы.

Истец не был лишен права на осуществление экспортных операций с ломом черных металлов. А снижение прибыли и увеличение расходов на хранение, вследствие отказа заявителя от реализации товара на экспорт в силу снижения экономической выгоды и его длительного хранения на складе, не могут быть расценены как причинение убытков заявителю противоправными действиями таможенного органа.

Учитывая изложенное, довод истца о противоречии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-89211/10-30-762 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков