Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5272/11 по делу N А40-71796/2010

г. Москва

"29" июня 2011 г.

N КГ-А40/5922-11 Дело N А40-71796/10-49-629

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ДЗР г. Москвы: Толстых Т.А. - дов. от 28.02.2011 N 33и-489/11; Префектура ЮВАО г. Москвы: Чернышева И.И. - дов. от 16.07.2010 N 112-исх-юр

от ответчика Семенович Н.А. - дов. от 16.06.2011 б/н

от третьего лица - извещено, явка не обеспечена

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТОРС"

на решение от 29 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

на постановление от 21 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "ВТОРС"

третье лицо: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) и Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - префектура) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРС" (далее - общество) освободить земельный участок площадью 48.400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381-5382 (ул. Краснодарская вл. 70), и демонтировать временный складской комплекс в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения, предоставить префектуре право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указывалось на прекращение заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 16.04.1998 N М-04-502591 в соответствии с соглашением о его расторжении от 03.08.2000.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - госинспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 иск удовлетворен в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью. 10.000 кв.м., занятый временным складским комплексом, в том числе административным зданием и пятью металлическими ангарами, а также предоставления соответствующего права префектуре в случае неисполнения ответчиком решения. Решение мотивировано незаключенностью договора аренды ввиду несоблюдения требований закона о его регистрации, а также несоблюдением ответчиком установленного нормативными актами г. Москвы порядка размещения некапитальных объектов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал ошибочными выводы суда о незаключенности договора, указав, что на момент его заключения в г. Москве не были сформированы специализированные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью, в связи с чем была проведена учетная регистрация договора в Московском земельном комитете. Поскольку земельный участок не был возвращен в освобожденном виде арендодателю, актом проверки госинспекции от 23.11.2010 подтверждается занятие ответчиком участка площадью 10.000 кв.м. с размещением временного складского комплекса, суд признал обязание ответчика освободить земельный участок правомерным.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 222, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, помимо заявителя имелись и другие пользователи земельного участка, фактически на земельном участке расположены капитальные объекты, в связи с чем подлежала применению ст. 222 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем общества заявлено ходатайство назначении экспертизы подписи представителя ООО "ВТОРС" на соглашении от 03.08.2000 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.1998 N М-04-502591.

Представители департамента и префектуры против удовлетворения ходатайства возражали со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу установленных ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий кассационной инстанции последняя не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.

Также представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-24999/11-7-244 об оспаривании соглашения от 03.08.2000 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.1998 N М-04-502591.

Представители департамента и префектуры против удовлетворения ходатайства возражали, указав на отсутствие препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по кассационной жалобе, если ее рассмотрение невозможно до рассмотрения другого дела. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о его ненадлежащем исполнении в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. С учетом указанных разъяснений суд кассационной инстанции не усматривает препятствий в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в связи с оспариванием соглашения о расторжении договора аренды.

По существу кассационной жалобы представитель общества поддержал изложенные в ней доводы, указав дополнительно, что судами неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания факта нахождения на земельном участке капитальных объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества. Представители департамента и префектуры возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов о нахождении на земельном участке принадлежащих ответчику временных некапитальных объектов представленным в материалах дела доказательствам и правильное применение судами норм материального права.

Госинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, обществом и департаментом 16.04.1998 подписан договор N М-04-502591 на аренду земельного участка площадью 48.400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381-5382 (ул. Краснодарская вл. 70), для эксплуатации существующего временного складского комплекса на срок 1 год.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора в г. Москве не были сформированы специализированные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем была проведена учетная регистрация договора в Московском земельном комитете.

Как установлено апелляционным судом по истечении срока договора он был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 03.08.2000 о расторжении договора, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал, что у арендатора - ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок в освобожденном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор после подписания соглашения о его расторжении был вновь возобновлен на неопределенный срок, а также о неправильном применении судом ст. 610 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Отказ одной из сторон от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, осуществляется посредством уведомления другой стороны. В данном случае судом установлено, что волеизъявление сторон договора на отказ от него оформлены соглашением о расторжении договора. Следовательно, отношения сторон по возобновленному договору аренды прекращены. В этом случае закон не предусматривает возможности повторного возобновления договора.

Не имеют правового значения доводы заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы подписи представителя ООО "ВТОРС" на соглашении о расторжении договора от 03.08.2000, поскольку для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в силу положений ст. 610 ГК РФ достаточно волеизъявления одной из сторон. Волеизъявление департамента в данном случае сторонами не оспаривается.

Установив, что вышеуказанная обязанность по освобождению земельного участка обществом не исполнена, что подтверждается актом проверки госинспекции от 23.11.2010, суды признали правомерными требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10.000 кв.м., на котором размещен временный складской комплекс.

Удовлетворение иска в указанной части суд кассационной инстанции считает основанным на установленных судами обстоятельствах по делу и правильном применении ст. 622 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически на земельном участке расположены капитальные объекты, в связи с чем подлежала применению ст. 222 ГК РФ, однако суды от проверки данных обстоятельств уклонились и неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания факта нахождения на земельном участке капитальных объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести размещенный на земельном участке складской комплекс к объектам недвижимости. Договор аренды заключен сторонами для эксплуатации существующего временного складского комплекса на срок 1 год. В силу п. 4.2 договора участок предоставляется без права капитального строительства. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что право собственности на объекты складского комплекса как на объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано. Исходно-разрешительной документации на возведение на земельном участке капитальных объектов, отвечающих признакам недвижимости, обществом не представлено. Ссылки заявителя на то, что суд по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагающих бремя доказывания возражений по иску на ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка представленных по делу доказательств произведена судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием отмены судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-71796/10-49-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова