Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5521/11 по делу N А40-45004/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-45004/10-156-396

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "ТД "Беларусь" - Кошман Т.Р., доверенность от 01.04.11 г. б/н, от ответчика - ДЗР г. Москвы - Осипов М.А., доверенность от 28.02.11 г. N 33-и-508/11, удостоверение N 521, от третьих лиц: от Правительства Москвы - Важина А.Н., доверенность от 11.01.11 г. N 4-14-94/1, удостоверение N 352, от Префектуры ЦАО г. Москвы - Осипов М.А., доверенность от 28.12.10 г. N 0713-2311/9,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Беларусь" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гданской Т.В., и постановление от 14 апреля 2011 года N 09АП-1532/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-45004/10-156-396

по иску ЗАО "Торговый дом "Беларусь" (ИНН 7708207414, ОГРН 1027708011286) (наименование истца)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (наименование ответчика)

о понуждении к заключению договора (предмет спора)

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Беларусь" (далее - ЗАО "ТД "Беларусь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Новый пер., вл.9, стр.3.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 129, 271, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 25, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора аренды земельного участка, в связи с чем последний несет убытки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы и Префектура Центрального административного округа г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года N 09АП-1532/2011-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТД "Беларусь", которое считает, что судебные акты являются необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление истцу земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Новый пер., вл.9, стр.3 предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, а именно актом разрешенного использования земельного участка от 26.06.2006 г. N А-1985/02 с приложением плана земельного участка, распорядительными актами Правительства Москвы, префекта ЦАО г. Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключение договора аренды земельного участка в данном случае является обязанностью ДЗР г. Москвы, возложенной на него законодательством г. Москвы, распорядительными актами Правительства Москвы, и должно производиться в порядке абз. 2 п. 1. ст. 421 ГК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В обоснование предъявленных требований о понуждении ДЗР г. Москвы, заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу : г. Москва, 1 Новый пер., вл.9, стр.3, кадастровый номер 77:01:0003032:1000 с ЗАО "ТД "Беларусь", истец указывает, что распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2003 г.. N 1521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-ому Новому переулку" в редакции распоряжения Правительства Москвы N 1878-РП от 21.09.2006 г. и принятым на себя обязательством Правительства Москвы по Инвестиционному контракту N 4-2325/р-2 от 08.04.2004 г.. предусмотрена обязанность ответчика оформить с ним земельно-правовые отношения, однако ответчик, предусмотренную указанными распорядительными актами обязанность не выполняет.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направлял ответчику оферту (проект договора аренды) в указанном порядке.

Проект договора был направлен ответчику только после обращения в арбитражный суд на основании определения суда первой инстанции, при этом он не содержал условия о размере арендной платы.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об оставлении заявления ЗАО "ТД "Беларусь" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора аренды земельного участка является в данном случае обязанностью ДЗР г. Москвы, возложенной на него законодательством г. Москвы, распорядительными актами Правительства Москвы, и должно производиться в порядке абз. 2 п. 1. ст. 421 ГК РФ отклоняется как несостоятельный и необоснованный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установил суд апелляционной инстанции, распорядительный акт уполномоченного органа на заключение договора аренды отсутствует, ненормативные акты, на которые ссылается истец, не содержат указания Департаменту земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, Инвестиционный контракт фактически не исполняется, строительство на земельном участке не ведется.

Между тем, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года N 09АП-1532/2011-ГК по делу N А40-45004/10-156-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова