Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5424/11 по делу N А40-73069/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/6088-11 Дело N А40-73069/10-17-419

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Союзавиа" (г. Москва, ОГРН 103779747440): Морозова Мария Александровна, - доверенность от 20.06.2011 N 024-ю;

от заинтересованного лица - Шереметьевская таможня (г. Москва, а/п Шереметьево-1, ОГРН 1037739527176): Маркосян Тигран Арменович, - доверенность от 28.12.2010 N 04-09/36073,

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2010 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2011 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзавиа" об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-857/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзавиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-857/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.10.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.10.2010, постановления от 21.04.2011 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП, не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.06.2011 в 10 часов 00 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Шереметьевской таможни от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-857/2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, 28.02.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для таможенного оформления товаров, прибывших в аэропорт Шереметьево по авианакладной N 870 - 00781104, подана ГТД для оформления в таможенном режиме аппаратуры радионавигационной (составная часть самолетного дальномера СД-75 лит. 27; самолетный дальномер, является бортовой частью дальномерной системы ближней навигации); код товара 8526918000, с указанием на то обстоятельство, что товар свободен от лицензирования. Согласно представленному заключению Министерства обороны Российской Федерации от 24.06.2009 N 236/2160з товар к продукции военного назначения не относится. На ввоз товара представлено и разрешение Управления радиоэлектронной борьбы Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14.05.2009 N 351/3/6630.

Однако, как установлено в результате таможенного контроля, упомянутый товар включён в перечень радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, ограниченных к ввозу на территорию Таможенного союза, что обусловило выставление обществу требования от 28.02.2010 о предоставлении на товар лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом (Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государства - члена Таможенного союза. Такая лицензия обществом предоставлена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП, у таможенного органа не имелось.

Законность решения от 14.10.2010, постановления от 21.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что, указав при декларировании на то обстоятельство, что товар свободен от лицензирования, обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП (заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности).

Апелляционный суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, с учётом положений части 1 статьи 16.3 КоАП в совокупности с положениями статей 123, 131, 132 Кодекса, применив положения статьи 2.1 КоАП, пришёл к выводу о том, что в данном случае обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП установлена административная ответственность. Суд исходил, в том числе и из того обстоятельства, что на момент декларирования товара общество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 131 Кодекса, с письменным заявлением о последующем предоставлении лицензии не обращалось. Несмотря на отсутствие лицензии, ГТД и прилагаемые к ней документы таможенным органом были приняты. Требуемая лицензия представлена обществом до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о неверной квалификации таможенным органом административного правонарушения апелляционным судом признан правомерным.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-73069/10-17-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов