Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5553/11 по делу N А40-137434/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/6222-11 Дело N А40-137434/10-20-807

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Волоскова Н.Ю. дов. от 01.11.2010 г.

от ответчика - Бойкова А.А. дов. от 06.04.2011 г. N 02-14/05010

рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве

на решение от 02 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Нордсон РУС"

о признании незаконным решения

к ИФНС РФ N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсон РУС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2010 N 22-15/2507.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что контракт N 0506 от 01.08.2009 со стороны "Nordson Deutschland GmbH" подписан неустановленным лицом, допущена ошибка в паспорте сделки от 27.08.2009 N 0908004910001100001110, в нарушение договоров N 5/08 от 18.08.2008 и N 6/08 от 18.08.2008 налогоплательщик принял к учету акты оказанных услуг N 001/10 от 27.10.2009 N 001/11, от 27.11.2010 N 001/12, от 21.12.2009, N 002/10 от 27.10.2009, N 002 11 от 27.11.2009 г.. N 002/12 от 21.12.2009, подписанные неустановленными лицами, а также не содержащие описание конкретных услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с 20.01.2010 по 19.04.2010 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, по результатам которой на основании акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.07.2010 N 22-15/2507, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41553 руб., начислены пени по состоянию на 19.07.2010 по НДС в размере 8354,29 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 207767 руб.

Вынесение указанного решения послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из соблюдения Обществом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представления налогоплательщиком всех документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Так, В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. К таким документам относятся: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанные документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию.

Довод Инспекции о подписании контракта N 0506 от 01.08.2009 со стороны "Nordson Deutschland GmbH" неустановленным лицом опровергается материалами дела, поскольку от имени Общества контракт подписан исполняющим обязанности генерального директора Рубелем Анатолием Андреевичем, от имени "Nordson Deutschland GmbH" - лицом, уполномоченным в соответствии с нормами права иностранного государства. Контракт исполнен сторонами полностью и в срок.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что на счет Общества зачислены денежные средства, поступившие от лица, на которое резидентом ООО "Нордсон РУС" не оформлен паспорт сделки, поскольку паспорт сделки не является документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные для подтверждения применения освобождения от налогообложения операций на сумму 968113 руб., не соответствуют документам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации данных услуг Российская Федерация не признается, то и объект налогообложения в данном случае отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что Общество оказывало консультационные, информационные и исследовательские услуги своим партнерам "EFD Internationa inc" (Вели кобритания) и "Nordson Engineering GmbH" (Германия), которые не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации по смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Договоры на оказание услуг и отчеты о проведенных консультационных услугах не относятся к первичным документам, о чем правомерно указали суды, отклоняя данный довод Инспекции.

Судами установлено, что Акты выполненных услуг содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете", подписаны от имени Общества генеральным директором Батениным С.В.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не сообщил заявителю о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложил представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. по делу N А40-137434/10-20-807 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко