Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5537/11 по делу N А40-146892/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6205-11 Дело N А40-146892/10-94-976

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - не явился (извещен надлежаще);

от ответчика - Управление - Ходин Р.М., дов. от 25_.2011 N 9,

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

на решение от 04.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 удовлетворено заявление ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Роспотребназдор по Брянской области) от 19.11.2010 N 1000002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также предписания от 22.11.2010 N 10042.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 возращена апелляционная жалоба в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой административного органа, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Роспотребназдора по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Как следует из материалов дела, в Роспотребназдор по Брянской области поступило заявление И.В. Сазоновой, в котором она указывала, что 06.11.2009 между ней и Банком был заключен кредитный договор, в который, по ее мнению, Банком были включены условия, ущемляющие ее права как потребителя финансовой услуги. При этом, по утверждению И.В. Сазоновой, вносить какие-либо изменения в тексты бланков анкеты и заявления она не могла.

На основании заявления И.В. Сазоновой главным специалистом-экспертом Управления И.Г. Черкасовой 25.10.2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 100004. Определением от 25.10.2010 в целях разрешения дела у Банка были истребованы необходимые документы, по результатам рассмотрения которых в соответствии с частью 6 статьи 28.7. КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.11.2010 N 100002 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не составлялся и не передавался на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

При этом, административный орган, руководствуясь статьей 40 (частью 2) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил Банку предписание об устранении выявленных нарушений.

Банк в своем заявлении указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд исходил из того, что административном органом не доказан состав вменяемого Банку административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 статьи 1 части 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Роспотребназдор по Брянской области, соглашаясь с доводами И.В. Сазоновой о невозможности внесения ею изменений в тексты бланков анкеты и заявления, предложенных Банком, безальтернативное определение способа предоставления кредита посредством открытия счета и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчетное обслуживание, считает, что Банк навязывает прикрытием доводов о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и его смешанном характере кредитного договора, дополнительных услуг, не связанных с волей и потребностью потребителя в получении кредита и обусловленных желанием Банка переложить на потребителя организационно-финансовые затраты, связанные с предоставлением кредита. Приведенное утверждение подтверждается одним из абзацев заявления о предоставлении кредита, подписанного И.В. Сазоновой, согласно которому потребитель (клиент) просит Банк в случае непредоставления кредита закрыть счет, предусмотренный п. 2.15. заявления.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба административного органа - удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при котором суду следует проверить законность оспариваемого решения и предписания Управления с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, правильно определить предмет спора, а также учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", где указано, что гражданин является экономической слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-146892/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин