Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5831/11 по делу N А40-64553/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6548-11 Дело N А40-64553/10-64-558

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Темпл Инк" - Столярин С.В., доверенность от 11.10.2010 г., Романова А.В., доверенность от 10.07.2009 г.,

от ответчика ООО "Хоум Сентерз" - Марченко Д.А., доверенность от 26.11.2010 г., Климова С.А., доверенность от 26.11.2010 г.

рассмотрев 23.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Темпл Инк.", ответчика

на решение от 11.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 20.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Хоум Сентерз"

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Темпл Инк."

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее - ЗАО "Темпл Инк" - ответчик) о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из Предварительного договора от 16.03.2007 г. неосновательного обогащения в размере 188367495руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения. Истец также просил признать обязательства из предварительного договора от 16.03.2007 г. прекратившимися.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований истца, ЗАО "Темпл Инк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Темпл Инк" требования и доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Хоум Сентерз" возражали против требований и доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующей позиции и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, заявление об отмене приостановления исполнения обжалованных судебных актов не поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 367 495 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Хоум Сентерз" (предполагаемый арендатор) и ответчиком ЗАО "Темпл Инк" (предполагаемый арендодатель) 16.03.2007 г. заключен предварительный договор в редакции последующих изменений, обязательства из которого прекратились с 17.03.2008 г.

В период действия предварительного договора, а также после того, как действие предварительного договора прекратилось, для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора долгосрочной аренды, который не был заключен и предложения о его заключении ни одной из сторон так и не были высказаны, в состояние, обусловленное основным договором, истец осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 188367495руб. 78коп.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта аренды, не отделимым без вреда для имущества, подлежит применению общие установленные нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих арендные отношения, отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основной договор аренды объекта недвижимости между сторонами заключен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, возникшие из предварительного договора, также прекратились, а также учитывая, что договор долгосрочной аренды сторонами так и не был заключен, арбитражные суды с учетом норм ст. 1102 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Темплс Инк"".

В данном случае ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Между тем, суд, признав взыскиваемый в судебном порядке размер неосновательного обогащения документально подтвержденным, в нарушение ст.ст. 68, 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверил документальное обоснование представленного истцом расчета взыскиваемой суммы. Отраженные в расчетах данные о подрядчиках и заключенных с ними договорах с указанием стоимости работ не являются достаточными доказательствами спорной суммы стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений. Платежные документы судами не оценивались.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 367 495 руб. 78 коп. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для проверки и оценки доказательств, подтверждающих стоимость затрат истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64553/10-64-558 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 367 495 руб. 78 коп. отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова