Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4045/11 по делу N А40-111660/2009

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/4529-11 Дело N А40-111660/09-43-963

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 29.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО " Ингосстрах"

на решение от 15.12.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 31.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по иску ЗАО "Преториум"

о взыскании убытков

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 20 318 руб. в порядке суброгации, а так же 2000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от. 15.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 иск удовлетворен, судебные издержки взысканы в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Е076АН177), гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО "Ингосстрах"согласно полису обязательного страхования ААА N 0426948721, и автомобиля "Нисан Примера" (государственный регистрационный знак Н764ОХ177), застрахованного в ООО "Генеральный Страховой Альянс", в том числе по риску "Ущерб"(договор страхования от 23.02.2008 N АТ17886).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Игнатенко А.В., управлявший автомобилем "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Е076АН177), нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 9329 установлены повреждения автомобиля марки "Нисан Примера" государственный регистрационный знак Н764ОХ177.

ООО "Генеральный Страховой Альянс"перечислило денежные средства за ремонт указанного автомобиля в размер 20 318 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2008 N 461 (том 1 л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО "Генеральный Страховой Альянс" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В последующем между ООО "Генеральный страховой альянс" (цедентом) и ЗАО "Преториум" (цессионарием) 01.12.2008 заключен договор N 01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому причинен вред (том 1 л.д. 29).

Передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень конкретных требований, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении N 3 от 11.12.2008 к договору N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 указано о передаче прав требования цедентом - ООО "Генеральный страховой альянс" цессионарию ЗАО "Преториум" по номеру страхового акта N 9329/1/08-ТР в сумме 20 318 руб. (том 1 л.д. 32). При этом в указанном дополнительном соглашении содержатся сведения относительно страхователя и его транспортного средства, причинителя вреда и его транспортного средства, а также дата ДТП.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Таким образом, суды правильно исходили из отсутствия запрета в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не был уведомлен о передаче права требования, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку использование должником предоставленного п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой, составлением и подачей иска в суд, в сумме 1 500 руб. подтверждены документально, а потому правомерно взысканы судом с ОСАО "Ингосстрах".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-3768/2010-АК по делу N А40-111660/09-43-963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова