Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-9812/08 по делу N А40-2737/2008

г. Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А40-2737/08-52-40

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костенко В.А., дов. от 17.03.2010 (подлинник дов. в деле, полномочия в полном объеме)

от ответчика: Петрик А.А., дов. от 12.04.2011 (с правом заявления об обесп.иска)

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Информполиграф"

на определение от 08 декабря 2010 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление 09 марта 2011 года N 09АП-1359/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-2737/08-52-40

по иску (заявлению) ООО "Информполиграф" (Москва, ул. Плеханова, д. 3а)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информполиграф" (далее - ООО "Информполиграф") с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-2737/08-52-40 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91245/08-91-433.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года N 09АП-1359/2011-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-2737/08-52-40 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, истец - ООО "Информполиграф" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принятые по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и направить данный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Информполиграф" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2008 года по данному делу истцу отказано в иске к Росимуществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 3а, строения 1, 2, 3, общей площадью 2.831,7 кв. м. В мотивировочной части было также указано, что истец не доказал своего правопреемства с МП "Информполиграф".

По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91245/08-91-433 установлено, что истец является владельцем имущества, которое внесено в уставный капитал общества и ООО "Информполиграф" является правопреемником малого предприятия "Информполиграф", так как это указано в мотивировочной части решения.

Истец считает, что это установленное судом вновь открывшееся обстоятельство является основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности на имущество.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91245/08-91-433 вступило в законную силу 08 августа 2009 года и установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен.

Другим основанием для пересмотра судебных актов по данному делу заявитель считает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым, как считает заявитель, изменена практика разрешения споров о признании права собственности.

Однако иск по данному спору заявлен о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности, т.е. со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вышеуказанным Пленумом практика применения данной статьи не изменена.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии установленных пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия признает правомерным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 5.1 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 12.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку судебные акты, о пересмотре которых просит заявитель, были обжалованы в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 года N 17341/08) и в силу статей 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона утратила возможность обжалования судебные акты в порядке надзора, суды обоснованно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.04.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью об жалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суды отказали заявителю в пересмотре судебного акта по основаниям иным, чем изложенным в данном постановлении, суд кассационной инстанции считает возможным применить по аналогии вышеуказанный пункт, так как, несмотря на отсутствие в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления указанных в данном постановлении положений, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 08.12.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-2737/08-52-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов