Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N Ф05-2410/09 по делу N А40-33963/2008

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-33963/2008

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - ООО "Макс-Кристалл" - Бадмаев В.С., доверенность от 09.07.08 г. б/н, от ответчика ООО "Пром Тех Лизинг" - Клячкин А.Л., доверенность от 17.11.08 г. N 3-10/08, удостоверение адвоката N 3144, Клячкина М.А., доверенность от 17.11.08 г. N 4-10/08, от третьего лица - ООО "АвтоСеверСервис" - представитель не явился, извещен по последнему известному суду адресу, рассмотрев 06 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макс-Кристалл" (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 22 декабря 2008 года N 09АП-15815/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-33963/08-53-310

по иску ООО "Макс-Кристалл" (наименование истца)

к ООО "Пром Тех Лизинг" (наименование ответчика)

о признании договора лизинга незаключенным и взыскании 1 485 205 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Пром Тех Лизинг" о взыскании 5 040 000 руб. (предмет спора)

третье лицо - ООО "АвтоСеверСервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Кристалл" (далее - ООО "Макс-Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее - ООО "Пром Тех Лизинг") с иском признании незаключенным договора внутреннего лизинга от 29 ноября 2007 года N ЛД-40/07 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 205 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность договора лизинга, полагая, что в нем не согласован предмет лизинга.

ООО "Пром Тех Лизинг" в свою очередь заявило встречный иск к ООО "Макс-Кристалл" о взыскании 5 040 000 руб., составляющих стоимость приобретенных ООО "Пром Тех Лизинг" самосвалов по договору внутреннего лизинга N ЛД-40/07 от 29 ноября 2007 года за вычетом уплаченного ООО "Макс-Кристалл" лизингового платежа в размере 1 260 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСеверСервис" (далее - ООО "АвтоСеверСервис").

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 13 октября 2008 года исковые требования ООО "Макс-Кристалл" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни в договоре лизинга от 29.11.2007 г., ни в приложениях в нему не определены надлежащим образом существенные условия о предмете договора, то есть не указаны данные, позволяющие выделить конкретную индивидуально-определенную вещь из числа ей подобных, не указаны номер двигателя, номер кузова.

В связи с признанием договора лизинга незаключенным, суд также счел перечисленные ООО "Макс-Кристалл" платежи по этому договору неосновательным обогащением ответчика.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости приобретенных ООО "Пром Тех Лизинг" во исполнение обязательств по договору лизинга самосвалов, суд соответственно также отказал ввиду незаключенности самого договора лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года N 9АП-15815/2008-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Апелляционный суд посчитал, что те данные, которые были согласованы сторонами, указанные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для определения имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по договору.

В удовлетворении встречного иска апелляционный суд отказал, поскольку в силу пункта 2.6 договора лизинга обязанность возмещения лизингополучателем стоимости предмета лизинга лизингодателю предусмотрена в случае отказа лизингополучателем принять предмет лизинга без объяснения правомерных и мотивированных причин отказа. Однако таких обстоятельств не наступило.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Макс-Кристалл", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении первоначального иска, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор лизинга от 29.11.2007 г. является незаключенным из-за недостижения сторонами соглашения о предмете договора, поскольку той информации, которая была указана в заявке и спецификации к договору (марка, модель и примерное состояние автомобилей) недостаточно для индивидуализации имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ООО "Пром Тех Лизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлена по последнему известному адресу ООО "АвтоСеверСервис" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа о том, что организация не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующем.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 ноября 2007 года между ООО "Макс-Кристалл" (лизингополучатель) и ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) был подписан договор внутреннего лизинга N ЛД-40/07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 1.2. названного договора, в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 1) лизингодатель на основании договора купли-продажи с ООО "АвтоСеверСервис" приобретает имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации (Приложение N 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявки истца ответчик в соответствии со спецификацией, подписанной обеими сторонами, приобрел у ООО "АвтоСеверСервис" (продавец) по договору купли-продажи от 29.11.2007 г. N КП-40/07 три грузовых самосвала TATRA Т815-S1 общей стоимостью 6 300 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В то же время ООО "Макс-Кристалл" полагает, что договор лизинга от 29.11.2007 г. N ЛД-40/07 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, из договора невозможно конкретно определить какое имущество подлежит передаче в финансовую аренду.

Вместе с тем в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 14.01.2005 "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Таким образом, обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал на основании ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правильный вывод о согласовании сторонами условий, позволяющих определить предмет лизинга.

Так, в пункте 1.2. договора лизинга N ЛД-40/07 от 29.11.2007 г. стороны согласовали, что лизингодатель приобретает у ООО "АвтоСеверСервис" на основании заявки лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, являющейся Приложением N 2 к договору.

При этом, в заявке лизингополучателя (Приложение N 1 к договору лизинга) указано наименование предмета лизинга, а именно наименование самосвала (модель), грузоподъемность, мощность двигателя, год выпуска, пробег, кузов, цена и количество.

Такие же данные указаны и в спецификации на предмет лизинга (Приложение N 2 к договору лизинга), которая подписана обеими сторонами.

Таким образом, Приложения N 1 и N 2 к договору лизинга от 27.11.2007 г. N ЛД-40/07, являющиеся неотъемлемыми частями этого договора, дополняют и раскрывают предмет лизинга и содержат данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю.

В связи с этим, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске ООО "Макс-Кристалл", поскольку содержащиеся в договоре лизинга от 27.11.2007 г. N ЛД-40/07 и его приложениях данные свидетельствуют о согласовании существенного условия договора о предмете лизинга.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаключенности договора лизинга от 27.11.2007 г. N ЛД-40/07 как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных апелляционным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в обжалуемой части постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г.. N 09АП-15815/2008-ГК по делу N А40-33963/08-53-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Макс-Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.В. Тарасова