Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-537/10 по делу N А41-14951/2009

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-14951/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от ООО "Русский Фейерверк" - Жажина Н.В., доверенность от 01.01.11 г. N 30/п, Красавин Н.А., доверенность от 01.01.11 г. N 32/п, от ООО "Инкомстрой" - Качан А.В., доверенность от 17.11.10 г. б/н, Боровиков Д.В., доверенность от 02.08.10 г. N 8,

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкомстрой" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горожановой О.Л., арбитражными заседателями Агатовым А.Г., Лейн Ф.Я., и постановление от 01 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по делу N А41-14951/09

по иску ООО "Русский Фейерверк" (наименование истца)

к ООО "Инкомстрой" (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения (предмет спора)

и по встречным искам ООО "Инкомстрой" к ООО "Русский Фейерверк"

о понуждении к заключению договора и о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Фейерверк" (далее - ООО "Русский Фейерверк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что предварительный договор аренды от 28 апреля 2008 года прекратил свое действие на основании п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ и ответчик незаконно удерживает перечисленные истцом во исполнение данного договора денежные средства, сумма которых, с учетом частичного их возвращения ответчиком, составляет 3 000 000 руб.

ООО "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русский Фейерверк" о понуждении к заключению основного договора аренды.

Как указывает ООО "Инкомстрой" в обоснование заявленного иска, предварительный договор аренды от 28 апреля 2008 года в силу его пункта 4.1. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением от 24 июня 2009 года Арбитражный суд Московской области объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 сентября 2009 года отказал ООО "Инкомстрой" в удовлетворении заявленных требований о понуждении заключить договор аренды. Требования ООО "Русский Фейерверк" суд удовлетворил, взыскав с ООО "Инкомстрой" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/579-10 от 31 марта 2010 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты были отменены в связи с нарушением норм процессуального права, так как ООО "Инкомстрой" не имело возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 19 АПК РФ на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в установленный срок.

При новом рассмотрении дела ООО "Инкомстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Русский Фейерверк" неосновательного обогащения в сумме 9 228 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года с ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "Русский Фейерверк" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении требований ООО "Инкомстрой" о понуждении к заключению договора и во встречных требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 228 816 руб. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Инкомстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не подписан, обязательства сторон прекращены с 30 сентября 2008 года и у суда не имеется оснований для понуждения ООО "Русский Фейерверк" к заключению основного договора.

Удовлетворяя требования ООО "Русский Фейерверк" о взыскании с ООО "Инкомстрой" неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., суд указал, что в связи с прекращением срока действия предварительного договора аренды у ответчика не имеется законных оснований для удержания перечисленных истцом во исполнение данного договора денежных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инкомстрой", которое просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению п. 2 ст. 190 ГК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ. Как полагает заявитель, в предварительном договоре срок для заключения основного договора не установлен, следовательно, основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора. При этом, ни регистрация права собственности, ни получение свидетельства, не является таким событием, которое согласно ст. 190 ГК РФ должно неизбежно наступить. Кроме того, стороны в п. 3.1. предварительного договора установили, что несоблюдение срока регистрации права собственности на склад и помещение не влечет прекращение предварительного договора, а то обстоятельство, что стороны не согласовали новый срок для регистрации права собственности, не является их волеизъявлением на прекращение договора.

Помимо этого, суды не исследовали факт уклонения ООО "Русский Фейерверк" от заключения основного договора и не дали оценки действительным мотивам отказа ООО "Русский Фейерверк" от заключения договора.

Заявитель также считает, что суды неправильно толковали положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Инкомстрой" является собственником земельного участка, на котором располагалось имущество, переданное ООО "Русский Фейерверк" в пользование, склад и помещение продолжали оставаться в пользовании ООО "Русский Фейерверк" и после регистрации права собственности ООО "Инкомстрой" на помещение как объект незавершенный строительством (25 декабря 2008 года) и после регистрации права собственности на объект (29 января 2009 года). Факт передачи помещений подтверждается Актом передачи, в материалах дела имеются и доказательства их использования ответчиком.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Русский Фейерверк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Русский Фейерверк" представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий выводы о том, что в предварительном договоре указана четкая календарная дата 30.09.2008 г. и срок заключения основного договора аренды, поэтому суды обоснованно применили п. 6 ст. 429 ГК РФ. Кроме того, ООО "Русский Фейерверк" никогда не получало от ООО "Инкомстрой" предложений заключить основной договор. Помимо этого, несмотря на исполненный и оплаченный в полном объеме договор хранения, ООО "Инкомстрой" повторно пытается взыскать с ООО "Русский Фейерверк" денежные средства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 апреля 2008 года ООО "Инкомстрой" и ООО "Русский Фейерверк" подписали предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались заключить в согласованном порядке и сроки основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, пром. зона, участок N 4.

ООО "Русский Фейерверк" в соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора в обеспечение платежей по основному договору перечислило ООО "Инкомстрой" денежные средства в размере 5 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 29.04.08 г. на сумму 1 500 000 руб., N 410 от 03.06.08 г. на сумму 2 710 000 руб., N 489 от 03.07.08 г. на сумму 1 210 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора ООО "Инкомстрой" обязалось зарегистрировать право собственности на помещение и получить свидетельство о регистрации права собственности в установленном действующим законодательством порядке в срок до 30.09.2008 г.

В силу п. 2.3. договора стороны обязались в течение трех рабочих дней со дня получения ООО "Инкомстрой" свидетельства о праве собственности заключить основной договор аренды в соответствии с текстом проекта договора (приложение N 1).

Вместе с тем, как указывает ООО "Русский Фейерверк", поскольку ООО "Инкомстрой" в срок до 30.09.2008 г. не исполнило принятых на себя обязательств по регистрации права собственности на недвижимое имущество и не уведомило ООО "Русский Фейерверк" о намерениях изменить срок, установленный для заключения основного договора, письмом N 58 от 17 марта 2009 года ООО "Русский Фейерверк" обратилось к ООО "Инкомстрой" с требованием о возврате денежных средств в срок до 24 марта 2009 года.

Однако, ООО "Инкомстрой" письмом N 1-20/03 от 20 марта 2009 года от возврата денежных средств отказалось, что послужило основанием для обращения ООО "Русский Фейерверк" с иском в арбитражный суд.

ООО "Инкомстрой"в свою очередь ссылается на то, что предварительный договор аренды от 28 апреля 2008 года в силу п. 4.1. договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оно зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом основного договора аренды, 29 января 2009 года (т. 2, л.д. 24), однако, ООО "Русский Фейерверк" от заключения основного договора аренды в нарушение п. 2.3. предварительного договора уклонилось.

Кроме того, как ссылается ООО "Инкомстрой", ООО "Русский Фейерверк" в период с 09.07.2008 г. по 23.04.2009 г. пользовалось помещениями, в связи с чем у ООО "Русский Фейерверк" возникло неосновательное обогащение в сумме 9 228 816 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инкомстрой" в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Русский Фейерверк" к заключению договора и взысканию неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций сделали правильные выводы, изложенные в принятых судебных актах, относительно исковых требований, заявленных ООО "Русский Фейерверк" и ООО "Инкомстрой".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

По настоящему делу стороны в предварительном договоре от 28 апреля 2008 года указали на то, что основной договор должен быть заключен в течение 3-х рабочих дней со дня получения ООО "Инкомстрой" свидетельства о праве собственности.

При этом, в пункте 2.1. предварительного договора стороны указали календарную дату, до которой ООО "Инкомстрой" должно зарегистрировать право собственности на помещение и получить свидетельство о регистрации права собственности - до 30.09.2008 г.

Следовательно, в случае указания в предварительном договоре только на регистрацию права собственности (получение свидетельства о регистрации), не обладающего признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, такое обстоятельство не подпадало бы под требования абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, и срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо было бы определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году.

Однако, срок заключения основного договора сторонами фактически согласован путем указания на истечение периода времени - в течение 3-х рабочих дней со дня регистрации права собственности, которая в свою очередь должны быть совершена в соответствии с условиями предварительного договора до 30.09.2008 г. (т.е. не позднее конкретной календарной даты).

При этом началом течения срока в данном случае является дата заключения предварительного договора, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни условиями данного договора.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре сторонами срок заключения основного договора аренды не был установлен.

В то же время, как установили суды обеих инстанций, истечение периода времени, указанного в предварительном договоре от 28 апреля 2008 года, имело место, право собственности ООО "Инкомстрой" на объект недвижимого имущества зарегистрировало только 29 января 2009 года, тогда как в предварительном договоре срок для совершения государственной регистрации сторонами был установлен до 30 сентября 2008 года.

При этом, как установили суды обеих инстанций, дополнительное соглашение о продлении сроков, установленных в предварительном договоре, стороны не заключали, ООО "Инкомстрой" не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения основного договора или совершения ООО "Русский Фейерверк" иных действий, свидетельствующих о затягивании им сроков его заключения.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что основной договор аренды не был заключен в срок, установленный в предварительном договоре от 28 апреля 208 года, следовательно, обязанность по заключению основного договора у сторон отсутствует, и суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "Инкомстрой" о понуждении ООО "Русский Фейерверк" заключить договор аренды.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований у ООО "Инкомстрой" для удержания перечисленных ООО "Русский Фейерверк" авансовых платежей в счет основного договора аренды, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

Рассмотрев требование ООО "Инкомстрой" о взыскании с ООО "Русский Фейерверк" неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 09.07.2008 г. по 23.04.2009 г., суды обеих инстанций установили, что между сторонами 01 июля 2008 года был заключен договор ответственного хранения N 5/ИС, в рамках которого ООО "Инкомстрой" оказывало услуги по приемке, обработке, хранению поступивших от ООО "Русский Фейерверк" товаров - пиротехнических изделий развлекательного характера, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, пром.зона, участок N 4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что помещение в период с июля 2008 года по январь 2009 года использовалось ООО "Русский Фейерверк" в рамках договора ответственного хранения от 01.07.2008 г., в помещении хранился товар ООО "Русский Фейерверк", и оказанные ООО "Инкомстрой" услуги по хранению полностью оплачены ООО "Русский Фейерверк".

При этом, Акт приема-передачи помещений от 09 июля 2008 года, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно не принят в качестве надлежащего доказательства исполнения договора аренды, поскольку в нем не указаны условия, на которых передано помещение, на момент составления этого Акта ООО "Инкомстрой" не представило доказательств наличия оформленного права собственности на помещения, а основной договор аренды сторонами так и не был заключен, а был подписан договор ответственного хранения, который сторонами фактически исполнялся.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне рассмотрели заявленные требования и обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, переоценка установленных судами обстоятельств недопустима в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся требования ООО "Инкомстрой" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года по делу N А41-14951/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова