Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5719/11 по делу N А40-28004/2011

г. Москва

Дело N А40-28004/11-67-247

4.07. г.

N КГ-А40/6422-11-Б

резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Щуков В.А. по дов. от 28.02.2011 г.;

от ответчика - Куклин Н.В. по дов. от 15.02.2011 N 18;

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации"

на определение от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьёй Поповым В.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ФГУ "ФАПРИД"

на определение Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении ходатайства ФГУ "ФАПРИД"

о привлечении к участию в деле третьих лиц

по делу N А40-28004/11-67-247

по иску ФГУ "ФАПРИД"

к ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт"

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Научно-исследовательский машиностроительный институт" об истребовании отчетной документации и о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа по лицензионному договору от 24.09.2008 N 1-01-08-00266.

В исковом заявлении ФГУ "ФАПРИД" содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ, Минобороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 исковое заявление принято к производству суда, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

ФГУ "ФАПРИД" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда городда Москвы от 30.03.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Апелляционный суд исходил из того, что ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В кассационной жалобе ФГУ "ФАПРИД" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменить и принять решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт".

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что специфика деятельности ФГУ "ФАПРИД" предусматривает нормативное взаимодействие с различными государственными структурами, включая Минобороны России, Минфин России, ФГУП "Рособоронэкспорт", что обуславливает необходимость их привлечения третьими лицами к участию в деле.

Заявитель полагает, что норма ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит запрета на возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что доводы истца являются несостоятельными, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении Министерства финансов Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФГУ "ФАПРИД" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-28004/11-67-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина