Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-3032/11 по делу N А40-92019/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/3400-11 Дело N А40-92019/10-138-722

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Графеев Е.А,, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Матвеев К.А., доверенность N 1059/09 от 15.12.2009 года,

рассмотрев 30 мая 2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

Графеева Евгения Александровича

на решение от 22 ноября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 31 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Графеева Е.А. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий его недействительности, взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскании моральной компенсации в размере 10.000.000 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Графеев Евгений Александрович обратился к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС) с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные Системы связи" от 17 августа 2001 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "МТС" возвратить ему 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "Мобильные Системы Связи", взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 рублей и 10.000.000 Евро - в виде моральной компенсации.

Решением Арбитражного города Москвы от 22.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 145-146; т. 3, л.д. 54-55).

В кассационной жалобе Графеев Евгений Александрович просит отменить вышеназванные судебные акты, восстановить срок исковой давности и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, предварительно проведя независимую экспертизу на предмет оценки проданных акций, поскольку считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2001 года между Графеевым Евгением Александровичем (продавец) и ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") (покупатель) был заключен договор от 17 августа 2001 года, подписанный сторонами, предметом которого была указана продажа продавцом (истец) покупателю (ответчик) акций ОАО "Мобильные Системы Связи", а именно: продавец продает, а покупатель приобретает следующие акции Открытого акционерного общества "Мобильные системы связи", место нахождения: Российская Федерация, 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79: акции обыкновенные именные (код регистрации N 52-1-1174) в количестве 250 (двести пятьдесят) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая; акции привилегированные (код регистрации N 52 -1-1175) в количестве 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, что в совокупности составляет 15 (пятнадцать) процентов от общего количества размещенных ценных бумаг Общества, принадлежащие Графееву Евгению Александровичу. По данному договору истец получил от ответчика 4.668.240 рублей. При этом из пунктов 2-7 договора вытекает, что "продавец" гарантирует следующее: что выпуски акций надлежащим образом зарегистрированы Финансовым управлением Администрации Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации "05" марта 1997 года; что указанные акции являются собственностью продавца, имеющего полное и неограниченное право на их отчуждение и не являются предметом залога или предметом прав третьих лиц; что акции приобретены продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением всех установленных требований и условий; что акции полностью оплачены продавцом при приобретении в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации и каких-либо обязательств и обязанностей, связанных с приобретением акций продавцом, на момент заключения настоящего договора не существует; что заключение настоящего договора и его выполнение не приводит к каким-либо нарушениям каких-либо условий и положений, а также не представляет собой невыполнение какого-либо договора или иной сделки, стороной которых является продавец, которыми он связан или которые он обязан выполнить, и, насколько известно продавцу, не существует каких-либо обязательств, которые бы сделали невозможным или затруднили заключение настоящего договора и его выполнение; что им были получены все необходимые согласия и разрешения на совершение сделки по продаже акций покупателю, в том числе, согласия и разрешения членов его семьи, имеющих какие либо права на акции общества; что все выпуски (эмиссии) акций и ценных бумаг общества, решения о размещении которых принимались органами управления общества до момента заключения настоящего договора, были зарегистрированы в соответствии с законодательством и полностью размещены с регистрацией отчетов об итогах их выпуска и внесением соответствующих изменений в Устав общества; что продавец незамедлительно извещает покупателя о возникновении каких-либо обязательств, влекущих или могущих повлечь уменьшение доли, которую составляют акции по отношению к общему размеру уставного капитала общества и к общему количеству голосующих акций общества на момент заключения настоящего договора.

Не оспаривая сам факт подписания данного договора, но утверждая, что для заключения настоящего соглашения руководством ответчика был предпринят ряд действия, связанных с угрозами и шантажом, в связи с чем он был вынужден, будучи обманутым, подписать его, но считая этот договор недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Графеев Е.А. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах, сославшись на статьи 151, 179, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие признаков кабальности спорной сделки. Кроме того, суд пришел также к выводу о том, что Графеев Е.А. не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении последнего в правоохранительные органы за защитой от принуждения его к совершению спорной сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, а равно распространение сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом установленного срока исковой давности, вместе с тем, по мнению коллегии, не выяснил с должной полнотой утверждения истца о том, что ему ответчиком чинились препятствия в продаже истцом принадлежащих ему акций третьим лицам, а также осуществлялись угрозы применить физическое насилие, как Графееву Е.А., так и его близким родственникам, включая мать и сестру. Помимо этого, суд не дал никакой оценки и не исследовал доводы истца о том, что относительно незаконных действий со стороны ответчика он, якобы, обращался с заявлением в прокуратуру и органы внутренних дел, которых просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности. Кроме того, суд не обсудил вопрос о том, а чем именно и какими причинами был вызван срочный длительный по времени отъезд Графеева Е.А. за границу, о чем последний утверждает в исковом заявлении и кассационной жалобе; в данном случае суду необходимо было уточнить и тот факт, почему истец был вынужден, по его словам, длительное время проживать во Франции и продать практически всю имеющуюся я у него недвижимость. И, наконец, суд, принимая решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, - на счёт ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались эти записи.

Помимо этого, кассационная инстанция находит правомерным указать в данном случае и о том, что, учитывая характер возникшего спора по настоящему делу, суду следовало тщательным образом исследовать эти обстоятельства, прежде чем сделать вывод об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по названному требованию начинается, как известно, со дня прекращения насилия и угрозы, если таковое имело место в действительности, под влиянием которых, по утверждению истца, была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), причем именно по мотивам нарушения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено исковое требование Графеевым Е.А.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду следует при новом рассмотрении предложить истцу уточнить свои требования и представить доказательства в подтверждение своих доводов, если таковые у него имеется, в том числе предложить ему более точно и четко указать о том, а в чем именно заключались предпринятые в отношении него и его близких угрозы, шантаж и обман, а также в чем именно заключается стечение тяжелых обстоятельств, которые вынудили Графеева Е.Н. подписать спорный договор на крайне невыгодных для него, по его утверждениям, условиях, являющихся для него ничем иным, как кабальной сделкой. Кроме того, поскольку Графеев Е.А. в исковом заявлении и жалобах утверждает о кабальности спорной сделки, в том числе, и по мотивам значительного занижения стоимости проданных акций их действительной рыночной стоимости на день продажи, то суду необходимо будет при новом рассмотрении выяснить и эти обстоятельства.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 ноября 2010 г. и постановление от 31 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92019/10-137-722 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов