Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-14731/10 по делу N А41-4581/2009

г. Москва

9 февраля 2011 г.

N КГ-А41/16163-10 Дело N А41-4581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Одинцово Московской области - Аникин А.А. по дов. от 13.01.11г. N 15-52/63

от должника - ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России" - Бучельников В.В. по дов. от 01.02.11г. N 7,

от Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) - Кравченко Е.В. по дов. от 08.0410г. N 9/189,

от конкурсного управляющего должника - неявка, извещен,

рассмотрев 2 февраля 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России"

на решение от 24 августа 2010 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю.,

на постановление от 1 ноября 2010 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по делу о признании ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года, должник - ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим назначен Кузьмин Андрей Вениаминович.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на необоснованность решения о признании по заявлению уполномоченного органа ликвидируемого должника - ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом), а также указывает, что данное решение было вынесено без извещения и участия в судебном заседании представителей Росимущества и Спецстроя России, являющихся представителями собственника имущества должника.

В судебном заседании представители должника и Спецстроя России, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

Вместе с тем, в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций основывались на правовой позиции, указанной в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.03 N 12026/03, согласно которой, нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора, в том числе уполномоченный орган, права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа, не основан на законе и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отклоняя довод должника о том, что решение о признании должника банкротом было вынесено без уведомления представителей собственника имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что из положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия наделяется полномочиями для представления законных интересов собственника имущества лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.

Кроме того, в материалах дела имеются факсограммы с документами, подтверждающими их отправку и принятие, об уведомлении Росимущества и Спецстроя России о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2010 года, в котором рассматривалась обоснованность заявления уполномоченного органа (л.д. 145-150, т. 5).

Также кассационная коллегия признает необходимым отметить, что ни Росимущество, ни Спецстрой России кассационные жалобы, по причине их неизвещения о месте и времени проведения арбитражным судом первой инстанции судебного заседания, не подавали. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должника, представлять в арбитражном суде интересы Росимущества и Спецстроя России.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2010 года, участвующий в судебном заседании представитель должника не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей собственника имущества должника и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим не заявлял.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к заключению о необоснованности доводов кассационной жалобы должника.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А41-4581/09, - оставить без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников