Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-3631/11 по делу N А40-19694/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А40-19694/10-100-175

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Воронцова Геннадия Николаевича: лично (предъявлен паспорт); Комаров Х.П., дов. от 21.04.2010 N 5-3748 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

от ответчика ООО "Ланко-1": Рогизная Т.В., дов. от 20.04.2010 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Большакова И.И., дов. от 20.06.2011 б/н (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

от ответчика Воронцовой Любовь Александровны: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика Коистре-Воронцовой Юлии Геннадьевны: Воронцова Л.А., дов. от 28.05.2010 N 2с-1943 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Воронцова Геннадия Николаевича

на решение от 07 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 24 января 2011 года N 09АП-30876/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С,

по делу N А40-19694/10-100-175

по иску (заявлению) Воронцова Геннадия Николаевича (Москва, Рублевское шоссе, д. 40, корп. 3, кв. 396)

к ООО "Ланко-1" (Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1; ОГРН 1027739415934), Воронцовой Любовь Александровне (Москва, Рублевское шоссе, д. 40, корп. 3, кв. 396), Коистре-Воронцовой Юлии Геннадьевне (Москва, Рублевское шоссе, д. 40, корп. 3, кв. 396)

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланко-1", Воронцовой Любовь Александровне, Коистре-Воронцовой Юлии Геннадьевне о признании за Воронцовым Геннадием Николаевичем права на 27 процентов доли в уставном капитале ООО "Ланко-1".

Истец обосновывает свои требования тем, что являлся участником указанного общества и из состава его участников не выходил.

От исковых требований к ООО "Ланко-1" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ланко-1" об исключении Воронцова Г.Н. из состава участников общества истец отказался и отказ был принят арбитражным судом.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 24.01.2011 N 09АП-30876/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы указано на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также неправомерный отказ в восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Воронцова Геннадия Николаевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец являлся участником ТОО "Москвич-1", и ему принадлежала доля в размере 27% уставного капитала общества, что подтверждается договором об его создании от 08.06.1992, уставом общества в редакции решения собрания учредителей от 08.06.1992, протоколом N 4 от 07.06.1994.

В связи с введением в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Москвич-1" перерегистрировалось и изменило свое наименование на ООО "ЛАНКО-1", а Воронцов Г.Н. выбыл из числа участников ТОО "Москвич-1" в 1999 году, поскольку в уставе ООО "ЛАНКО-1", зарегистрированном Филиалом С3-2 Московской регистрационной палаты 12.02.1999 истец не указан в качестве участника общества.

Истец ссылается на то, что не выбывал из числа участников общества, никому не уступал своей доли, а узнал о своем исключении из общества только при рассмотрении данного дела.

Ответчиками было заявлено о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности, а истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с нерегулярным проведением собраний участников общества и наличием доверительных отношений с генеральным директором общества (женой).

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении указанного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно было отказано .

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителями жалобы не представлено. Судами сделан правильный вывод о том, что доверительные отношения с ответчиками не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суды правильно указали, что реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание, истец не позднее мая 1999 года имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, заявитель жалобы также имел возможность до истечения срока исковой давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятые с нарушением закона решения, учредительные документы, а также восстановить свои права участника общества.

Принимая во внимание, что более 10 лет истец не предпринимал мер для участия в управлении обществом и не интересовался результатами его деятельности, суды правомерно отклонили ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации свидетельствующей о нарушении его прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушения судами действующих норм права при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, не усматривается. Иных доводов в обоснование отмены судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января N 09АП-30876/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19694/10-100-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский