Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-1407/11 по делу N А41-10304/2010

город Москва

30 марта 2011 г.

N КГ-А41/1567-11 Дело N А41-10304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дьяченко Н.В. по дов. от 21.03.11г. N 134-ю/2, Уварова О.Н. по дов. от 10.09.10г. N 132/2-ю,

от ответчиков: от Администрации города Сергиев Посад - Трофимчук Р.В. по дов. от 27.12.10г. N 154, от Главы города Сергиев Посад - неявка, извещен; от Совета депутатов г. Сергиев Посад - Горностаева К.П. по дов. от 16.02.11г. N 2-81/11-ИС,

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего

на решение от 21 сентября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 14 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице внешнего управляющего к Совету депутатов города Сергиев Посад, Главе города Сергиев Посад, Администрации городского поселение Сергиев Посад о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 6 ноября 2008 года в отношении МУП "Теплосеть" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Определением от 4 мая 2009 года в отношении МУП "Теплосеть" введена процедура внешнего управления. Решением суда от 9 сентября 2010 года МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Теплосеть" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов города Сергиев Посад, Главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района и Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленной посредством решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и распоряжения Главы города Сергиев Посад от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, в частности, статей 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08.

Наряду с этим, заявитель кассационной жалобы полагает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Администрации города Сергиев Посад и Совета депутатов города Сергиев Посад, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Главы города Сергиев Посад, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад", а также принятого на основании названного решения Распоряжения Главы города Сергиев Посад от 19.09.07 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", весь имущественный комплекс МУП "Теплосеть", принадлежащий последнему на праве хозяйственного ведения и составляющий замкнутый производственный цикл, был изъят у предприятия и передан в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад по Актам приема-передачи имущества от 01.01.08.

В состав изъятого имущества вошло более 2000 наименований, в том числе здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, линейные объекты инженерной инфраструктуры и т.п.

При этом изъятое у предприятия имущество в соответствии с указанным Распоряжением Главы города Сергиев Посад от 19.09.07 N 147-р первоначально подлежало передаче МУП "Теплосеть" на праве безвозмездного пользования, а в дальнейшем, в связи с изменением названного Распоряжения Распоряжением Главы города Сергиев Посад от 24.12.07. N 220-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 19.09.2007 N 147-р" было передано МУП "Теплосеть" в аренду сроком на 1 год, на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.01.08 N 1, заключенного между Администрацией города Сергиев Посад в лице Главы города Сергиев Посад и МУП "Теплосеть".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не установления факта, какая именно сделка оспаривается истцом.

Признавая ошибочность данного вывода, и указывая, что она не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции основывался на том, что в силу положений статьи 236 и части 3, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен отказ от права хозяйственного ведения как вещного права, который, по мнению апелляционного суда, может быть выражен не только в письменной форме, но и путем осуществления конкретных действий по возврату имущества собственнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП "Теплосеть" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на имущественный комплекс, выразив данный отказ в совершении действий по возврату имущества собственнику. При этом, учитывая, что имущество фактически продолжало находиться в пользовании предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что изъятие собственником имущества предприятия не повлекло невозможность осуществления МУП "Теплосеть" своей уставной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.10 по делу N А41-23087/09 было отказано в удовлетворении заявления Заместителя прокурора Московской области о признании недействительными упомянутых решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.07 N 21/13 и распоряжений Главы города Сергиев Посад от 19.09.07 N 147-р и от 24.12.07 г. N 220-р.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает не соответствующими установленным фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также находит неправильным применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска судами обеих инстанций не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, а также в пунктах 5 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды обеих инстанций не учли, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса, а также статьи 20 Закона N 161-ФЗ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленная посредством решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и распоряжения Главы города Сергиев Посад от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из положений пункта 2, статьи 113 Кодекса также следует, что имущество унитарного предприятия находящееся в муниципальной собственности и принадлежащее такому предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть передано собственником предприятию на ином праве, например, аренды или безвозмездного пользования.

В связи с этим, сделка, связанная с изъятие собственником у муниципального предприятия имущества, находящегося у последнего на права хозяйственного ведения, равно как и последующая сделка, связанная с передачей данного имущества предприятию на ином праве (аренды или безвозмездного пользования), в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В абзаце 3, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Наряду с этим в пункте 10 названного постановления указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе в соответствии с уставной деятельностью предприятия, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Кассационная коллегия признает также несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.10 по делу N А41-23087/09, которым было отказано в удовлетворении заявления Заместителя прокурора Московской области о признании недействительными решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.07 N 21/13 и распоряжений Главы города Сергиев Посад от 19.09.07 N 147-р и от 24.12.07 г. N 220-р.

Названным решением было отказано в удовлетворении заявления прокурора в связи с пропуском срока исковой давности и указанием на неправильно избранный прокурором способ защиты прав муниципального предприятия, т.е. по существу легитимность упомянутых решения и распоряжений судом не проверялась.

Кроме того, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, названное решение не является преюдициальным по отношению к настоящему иску.

Кассационная коллегия также отмечает, что настоящий иск был рассмотрен без привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Сергиев Посад, с которым были подписаны акты приема-передачи изъятого имущественного комплекса.

В связи с неполным установлением судами обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, остались не рассмотренными исковые требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Сергиев Посад.

Установить, являлось ли изъятие собственником у истца имущественного комплекса попыткой избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов истца, и имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны ответчиков, выраженное исключительно в намерении причинить вред непосредственно самому истцу и его кредиторам.

Установить, мог ли истец в отсутствие изъятого у него имущества осуществлять указанную в Уставе хозяйственную деятельность, а также установить имело ли место фактическое исполнение изъятия у истца имущественного комплекса с последующей передачей его истцу в безвозмездное пользование и аренду.

Предложить истцу уточнить исковые требования и установить, по отношению к какой из сделок в отношении имущественного комплекса, связанных с изъятием, передачей в безвозмездное пользование или аренду, возможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А41-10304/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов