Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-14004/09 по делу N А41-22648/2009

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А41/5525-11-1,2 Дело N А41-22648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Байлов В.В., дов. от 05.08.2010 г.. N 1896; Саргисян А.П., дов. от 07.03.2011 г.. б/н

от ответчиков:

ОАО "Позит" - Лебедь К.А., дов. от 20.07.2010 г.. N 619

ООД "Спартак-В" - Лебедь К.А., дов. от 27.08.2010 г.. N 010

рассмотрев 27 июня 2011 г.. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Позит" (ответчик), ООД "Спартак-В" (ответчик)

на постановление от 29 марта 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску (заявлению) Компании Remington Worldwide Limited

о признании недействительным контракта

к ОАО "Позит", ООД "Спартак-В"

УСТАНОВИЛ:

Компания Remington Worldwide Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Позит" (далее - ОАО "Позит", п.Правдинский Московской области), ООД "Спартак-В" (Болгария) и Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП НАЭК "Энергоатом", Украина) о признании недействительными контракта от 15.08.2008 г.. N К-29-08/03 между ОАО "Позит" и ООД "Спартак-В", контракта от 19.09.2008 г.. N УК-145 (N 1116408176) между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В" и контракта от 23.03.2008 г.. N УК-1 между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В" и применении последствий недействительности этих сделок в виде применения к прикрываемым сделкам норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение ответчиками оспариваемых сделок в целях сокрытия имущества, приобретаемого ГП НАЭК "Энергоатом", от обращения на него взыскания по исполнительному производству, возбужденному по заявлению истца в отношении ГП НАЭК "Энергоатом".

Определением от 15 сентября 2009 г.. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, что исключает возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г.., определение от 15 сентября 2009 г.. отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 11 мая 2010 г.. требования Компании Remington Worldwide Limited к ООД "Спартак-В" и ГП НАЭК "Энергоатом" о признании недействительными заключенных между этими ответчиками контрактов от 19.09.2008 г.. N УК-145 (N 1116408176) и от 23.03.2008 г.. N УК-1 и применении последствий недействительности этих сделок в виде применения к прикрываемым сделкам норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство (дело N А41-17793/10).

Определением от 16 июня 2010 г.. производство по делу N А41-17793/10 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью требований Арбитражному суду Московской области.

Определением от 28 декабря 2010 г.. иск Компания Remington Worldwide Limited к ОАО "Позит" и ООД "Спартак-В" о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 15.08.2008 г.. N К-29-08/03 и применении последствий недействительности этой сделки в виде применения к прикрываемой сделке норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства этого лица о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г.. определение суда первой инстанции от 28 декабря 2010 г.. об оставлении иска без рассмотрения отменено и дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания Remington Worldwide Limited, местом нахождения и регистрации которой является территория другого государства (Гибралтар) и которая не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, в установленном для иностранных организаций порядке о днях судебного разбирательства не уведомлялась, в связи с чем вывод суда первой инстанции о повторной неявке истца в судебное заседание является необоснованным, также как и вывод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2011 г.. обжаловано в кассационном порядке как ОАО "Позит", так и ООД "Спартак-В", которые просят это постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

В своих кассационных жалобах ответчики указывают на направление судом первой инстанции по месту нахождения истца определения от 15 сентября 2009 г.. о прекращении производства по делу, а также на несоблюдение истцом требований процессуального закона и Гаагской конвенции к апостилированию, заверению и переводу документов представителя через страны Гибралтар, Кипр, Молдова, Украина и Россия.

Истец приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиками судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление от имени Компания Remington Worldwide Limited, поступившее в Арбитражный суд Московской области 29.06.2009 г.., подписано представителем истца Гурбатовой Е.А.

К исковому заявлению в соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены заверенные копии с переводом на русский язык доверенности от 26 февраля 2008 г.., выданной Компанией Remington Worldwide Limited Лыч Вячеславу сроком на два года с правом передоверия, а также доверенности от 20 мая 2008 г.., выданной Лыч Вячеславом в порядке передоверия Гурбатовой Елене Анатольевне на срок до 26 февраля 2010 г.. на представление интересов Компании Remington Worldwide Limited, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.

Судебные извещения о дате и времени судебных разбирательств после разъединения первоначальных требований истца направлялись судом первой инстанции по адресу: 109107, г.Москва, ул.Воронцовская, д.17, в Коллегию адвокатов "Юков, Хренов и партнеры", Гурбатовой Е.А., при том, что о прекращении полномочий Гурбатовой Е.А. суд первой инстанции был извещен еще 10 сентября 2009 г..

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к рассмотрению установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

С учетом совершенных истцом в период рассмотрения спора действий, в том числе по обжалованию прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Компании Remington Worldwide Limited на определение суда первой инстанции от 28 декабря 2010 г.. об оставлении иска без рассмотрения пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что истец в установленном для иностранных организаций порядке о днях судебного разбирательства не уведомлялся, законных оснований для оставления иска без рассмотрения как на основании пункта 7, так и на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г.. по делу N А41-22648/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Позит" и ООД "Спартак-В" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов