Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3785/11 по делу N А40-75657/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/4229-11 Дело N А40-75657/10-68-624

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Масляникова Д.В. (дов. от 10.11.2010 N 01/Д-443)

от ответчика - Андреева К.В. (дов. от 31.12.2010 N 11-05/817)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой"

на постановление от 25 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании 11 702 976 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (ОАО "Стройтрансгаз") к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании 11 702 976 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору субподряда N 27 НВ от 25 ноября 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых им работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 371 926 руб. 68 коп. долга, расходы по госпошлине в размере 79 069 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик-генподрядчик поручает, а истец-субподрядчик обязуется собственными силами и привлеченными средствами выполнить комплекс строительных и монтажных работ по сооружению объекта "Хранилище свежего топлива 00UFC" Нововоронежской АЭС-2, расположенного в г. Нововоронеж Воронежской области.

Первая инстанция указала, что выполнение работ и сдача их генподрядчику подтверждены актами приема-сдачи работ формы КС-2: N N 1-4 от 31 декабря 2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31 декабря 2009 г., подписанными генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и каких-либо претензий.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов приемки-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны генподрядчика неуполномоченным лицом, а также ссылки на журнал производства работ, свидетельствующий о том, что работы не выполнены в том объеме, которые указаны в этих актах, первая инстанция указала, что со стороны генподрядчика акты и справка были подписаны директором филиала УС "Нововоронежатомэнергострой" Мышеловым Ю.Н., им же был подписан договор субподряда N 27 НВ от 25 ноября 2009 г., при этом в договоре не указано конкретное лицо, которое со стороны генподрядчика будет принимать работы и подписывать приемные документы.

Учитывая положения п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что у субподрядчика не было оснований считать гр. Мышелова Ю.Н. неуполномоченным лицом для подписания актов приема-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ.

Первая инстанция также отклонила ссылки ответчика на письмо Стройтрансгаза от 12 января 2010 г. N 005/10, указав при этом, что оно не подтверждает выполнение работ не в полном объеме, т.к. из данного письма не следует, что работы должны быть выполнены именно на спорном объекте, не указано, какие именно работы должны быть выполнены, а также нет обоснования стоимости работ, указанной в письме и не указаны номера актов КС-2 и даты их подписания, в связи с чем, доказательств отношения указанного письма к работам, выполненным истцом на объекте по договору субподряда N 27 НВ, не имеется.

Далее первая инстанция указала, что согласно актам приема-сдачи работ и справке о стоимости выполненных работ, истцом выполнены работы на объекте на сумму 11 371 926 руб. 68 коп., а в силу п. 5.1 договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком, в соответствии с проектной документацией и условиями договора работы, на основании принятых подписанными сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), а также выписанными и предъявленными к оплате в соответствии с ними счета-фактуры.

Поскольку в силу п. 5.2.3 договора в течение 20 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры к оплате генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы, но до настоящего времени оплата не произведена, первая инстанция указала, что задолженность в сумме 11 371 926 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание, что работы им приняты, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция исходила из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты выполненных работ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период не подлежат взысканию, т.к. срок оплаты договором установлен, исходя из даты выставления генподрядчику счетов-фактур.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.3 договора, на нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что фактически выполненные истцом по договору работы были оплачены ответчиком платежным поручением N 4080 от 19 июля 2010 г. (т. 2, л.д. 53-54), а игнорирование судами первой и второй инстанций факта оплаты реально выполненных работ послужило причиной принятия незаконного решения и постановления о взыскании с ответчика в пользу истца 11 371 926 руб. 68 коп., не смотря на то, что 4 191 172 руб. 38 коп. из этой суммы было перечислено ответчиком в адрес истца еще 19 июля 2010 г. Также ответчик указывает, что в нарушение ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные им в апелляционную инстанцию доказательства, истребованные определением апелляционного суда, не были исследованы и оценены судом в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 сентября 2010 г. и постановления от 25 января 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение заявителя жалобы об оплате ответчиком выполненных работ на сумму 4 191 172 руб. 38 коп. и игнорировании данного факта судами первой и апелляционной инстанций отклоняется.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что соответствует положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования невозможности представления платежного поручения N 4080 от 19 июля 2010 г. в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при разбирательстве дела непосредственно не исследовал доказательства по делу, также подлежат отклонению.

По ходатайству ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих его позицию, судом апелляционной инстанции были запрошены общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ на объекте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако правом дать свои пояснения суду по указанным доказательствам (ч. 4 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался, в заседание апелляционного суда не явился.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А40-75657/10-68-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев