Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-3896/11 по делу N А40-115039/2010

г. Москва

01 июля 2011 г.

N КГ-А40/4359-11 Дело N А40-115039/10-83-999

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Булатова Н.В., дов. от 21.09.2010 N 5

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАТИАЛЬ"

на решение от 19.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 02.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по иску ООО "АрхПроект-3"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "БАТИАЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхПроект-3" (далее - ООО "АрхПроект-3") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БАТИАЛЬ" (далее - ООО "БАТИАЛЬ") с иском о взыскании 910 000 руб. долга и 87 144 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БАТИАЛЬ" в пользу ООО "АрхПроект-3"взыскано 910 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд указал на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БАТИАЛЬ". Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АрхПроект-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. ООО "БАТИАЛЬ", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ООО "БАТИАЛЬ" (заказчик) и ООО "АрхПроект-3" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/08, в соответствии с которым подрядчик обязался обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ по привязке спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном на основе проектно-сметной документации, предоставленной ООО "Стиль", по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию для использования при строительстве объекта в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Срок выполнения работ составляет 2 месяца в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Стоимость работ согласно пункту 6.1. договора 1 300 000 руб., в том числе НДС.

Судом установлено, что проектно-изыскательские работы выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 31.12.2008 N 1, подписанным полномочными представителями сторонами без замечаний, накладной от 17.09.2009 N 53 и односторонним актом от 14.04.2010 N 2.

В соответствии с условиями договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетных материалов по этапу работ и акта приемки работ, обязан их рассмотреть и направить подрядчику утвержденный акт приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работ. Если в десятидневный срок замечания по выполненным работам не получены, работы считаются выполненными, принятыми и подлежат бесспорной оплате.

Поскольку ответчик акт сдачи-приемки работ от 14.04.2010 N 2 не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, а также в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел, суд признал работы, указанные в данном акте выполненными, и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка ООО "БАТИАЛЬ" на непредставление отчетной документации и счета-фактуры исследована судом и признана несостоятельной.

Довод ответчика о неподписании акта сдачи-приемки работ от 14.04.2010 N 2 не может служить основанием к отказу во взыскании стоимости работ, указанных в этом акте сдачи-приемки. Односторонний акт сдачи-приемки работ от 14.04.2010 N 2 оценен судом с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу N А40-115039/10-83-999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева