Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5570/11 по делу N А40-69676/2010

г. Москва

30.06.2011

N КГ-А40/6243-11 Дело N А40-69676/10-137-604

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кулешова Е.В. по доверенности от 05.07.2010

от ответчика- Исаенко Е.В. по доверенности от 28.12.2010 N ЮП-03/39481

рассмотрев 23 июня 2011 г. в открытом судебном заседании жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 02.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.

и на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО АКГ "ЭКФАРД"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 443 782 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее по тексту - ООО АКГ "ЭКФАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.11.2008 N К08-05/0215 ОК-ФИЗО-11/2008 в размере 1 315 572 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 210 руб. 20 коп.

Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Росимущества с пользу ООО АКГ "ЭКФАРД" взыскано 1 315 572 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 20.11.2008 N К08-05/0215 ОК-ФИЗО-11/2008, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, которыми являются акции (доли) хозяйственных обществ, указанные в пункте 1.1. контракта. Ответчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, установленных государственным контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг и передачу отчетов по оценке, отсутствие замечаний по отчетам в установленные контрактом сроки, частичную оплату оказанных услуг, пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является федеральным органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета, факт пользования чужими денежными средствами не установлен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не был исследован вопрос о полномочиях начальника Управления организации оценки федерального имущества и аудита по подписанию замечаний на отчеты об оценке в рамках государственного контракта.

Ответчик также ссылается на то, что Росимущество в установленные пунктами 2.9, 2.10 государственного контракта направило истцу замечания на отчеты об оценке.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражал, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения ответчика, касающиеся исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта, так как полномочия по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2010 года по делу N А40-69676/10-137-604 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова