Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2376/11 по делу N А40-22964/2010

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2659-11 Дело N А40-22964/10-46-199

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рябова Д.Н., по доверенности N 1240 (А) от 14.12.2010 года

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 27 декабря 2010 года N 09АП-29086/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и

благоустройства "Доринвест",

третье лицо - ООО "Блеск 96",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 64 093,32 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" как причинитель вреда не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-22964/10-46-199, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года N 09АП-29086/2010-ГК, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, нижестоящие арбитражные суды исходили из того, что исковое требование ЗАО "МАКС" предъявлено к ненадлежащему ответчику - ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", которое в соответствии со ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано отвечать за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находившимся в эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении у третьего лица - ООО "Блеск 96".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2007 года, представленный в материалы дела ответчиком договор аренды N 116 от 09.04.1997 года, заключенный между ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (арендодатель) и ООО "Блеск 96" (арендатор) не действовал, так как согласно п. 1.2 срок действия договора с 09.04.1997 по 09.04.2007, в связи с чем ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" является надлежащим ответчиком как владелец источника повышенной опасности на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автотранспортного средства марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77) в момент дорожно-транспортного происшествия во владении третьего лица - ООО "Блеск 96" на праве аренды, в связи с чем доводы ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" являются несостоятельными.

По мнению ЗАО "Московская акционерная страховая компания", арбитражные суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу о необоснованности заявленных требований к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", установив, что транспортное средство марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77) выбыло из законного обладания собственника и находилось в незаконном владении сотрудника ООО "Блеск-96" Хаялетдинова М.Т.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение водителя Хаялетдинова М.Т. в трудовых отношениях с ООО "Блеск-96", равно как и доказательства того, что в момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77) находилось во владении третьего лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выбытии транспортного средства марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77) из законного обладания ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и ООО "Блеск-96" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и ООО "Блеск-96" отзывов на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2007 года, было повреждено автотранспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный знак А972ТТ97, принадлежащее Ивановой А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2007 г., актом осмотра от 29.10.2007 г.

Указанное автотранспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный знак А972ТТ97, было застраховано в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования N 40/50-500006641 от 13.03.2007 года.

В акте от 29.10.2007 осмотра транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный знак А972ТТ97, установлены повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "МАКС" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, счета ЗАО "Аояма Моторс" за ремонт автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 184.093 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2008 г. N 50756.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб в размере 184.093 руб. 32 коп., перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаялетдинова М.Т., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77), принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2007 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судами обеих инстанций, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77) на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ЗАО "Стандарт-Резерв" на основании полиса ОСАГО серии ААА N 0298741669.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") был возмещен ЗАО "Стандарт-Резерв" в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО - полиса ОСАГО серии ААА N 0298741669.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету истца разница между произведённой ЗАО "Стандарт-Резерв" в порядке суброгации выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом составляет 64 093,32 руб.

С учетом приведенных обстоятельств ЗАО "МАКС", обращаясь с иском, просило взыскать 64 093,32 рублей ущерба, причиненного застрахованному им автомобилю, с ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" как с собственника автотранспортного средства марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77), которым управлял водитель, виновный в ДТП, на основании статьи 1072 ГК РФ (в виде разницы между лимитом страховой выплаты по ОСАГО и фактическим размером ущерба -184.093 руб. 32 коп.).

Разрешая спор по существу и оставляя исковое требование ЗАО "МАКС" без удовлетворения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что исковое требование ЗАО "МАКС" предъявлено к ненадлежащему ответчику - ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", которое в соответствии со ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано отвечать за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находившимся в эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении у третьего лица - ООО "Блеск 96".

Судебная коллегия находит данные выводы нижестоящих судов правильными и соответствующими материалам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (арендодатель) и ООО "Блеск-96" (арендатор) был заключен договор аренды N 116 от 09.04.2010 года автотранспортного средства марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77).

Указанный договор заключен на аренду транспортного средства без экипажа на срок 10 лет с 09.1997 до 09.04 2007 года.

При этом согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данной нормой предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, независимо от того, продолжает арендатор пользоваться имуществом после истечения срока такого договора или нет, действие договора прекращается по истечении его срока, а продолжаемое пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2007 года, представленный в материалы дела ответчиком договор аренды N 116 от 09.04.1997 года, заключенный между ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (арендодатель) и ООО "Блеск 96" (арендатор) не действовал, так как согласно п. 1.2 срок действия договора с 09.04.1997 по 09.04.2007, в связи с чем ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" является надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями заявителя ввиду следующего.

Действительно, в ст. 4 договора аренды N 116 от 09.04.1997 года, заключенный между ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и ООО "Блеск 96", стороны предусмотрели, что действие договора прекращается по истечению срока договора.

Следовательно, как правильно установили суды обеих инстанций, на дату вышеназванного дорожно-транспортного происшествия спорный договор аренды N 116 от 09.04.1997 года прекратился, в связи с чем автотранспортное средство марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2" (государственный регистрационный знак X 126 ОО 77) находилось в пользовании ООО "Блеск 96", без законного основания, поскольку согласно ст. ст. 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В этой связи заявитель жалобы считает, что отношения сторон урегулированы общими правилами ст. 1064, п.п. 1, 2 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" как владельца (собственника) источника повышенной (автотранспортного средства марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2", государственный регистрационный знак X 126 ОО 77) за причиненный вред, поскольку законное основание владения ООО "Блеск 96" как арендатором указанным источником повышенной опасности отпало в связи с прекращением действия договора аренды N 116 от 09.04.1997 года и транспортное средство не выбывало из владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением, поскольку общие нормы ст. 1079 ГК РФ, посвящены неопределенному кругу источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

В отношении же таких источников повышенной опасности как автотранспортные средства законодателем предусмотрено специальное правовое регулирование Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ, устанавливающим требование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Судами установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от 13.10.2007 года автотранспортное средство марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2", государственный регистрационный знак X 126 ОО 77, фактически эксплуатировалось и находилось во владении третьего лица - ООО "Блеск 96".

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 года между ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и ООО "Блеск 96" также является подтверждением нахождения автотранспортного средства марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2", государственный регистрационный знак X 126 ОО 77, в фактическом владении третьего лица - ООО "Блеск 96".

Кроме того, третье лицо застраховало свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии AAA 0298741669 сроком действия с 09.01.2007 до 08.01.2008.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, нормы ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ носят применительно к спорным правоотношениям специальный характер и, исходя из принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей (ст.1079 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) при конкуренции норм, подлежат применению в данном споре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что исковое требование ЗАО "МАКС" заявлено к ненадлежащему ответчику - ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", которое в соответствии с системным толкованием ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с императивными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ не обязано отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством марки "ЗИЛ 433362 МКМ-2", государственный регистрационный знак X 126 ОО 77, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ООО "Блеск 96" в момент причинения вреда (ДТП) в отсутствии законных оснований в связи с прекращением действия договора аренды N 116 от 09.04.1997 года, но застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-22964/10-46-199 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков