Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от SMART MARKETING LTD - Хохлов В.М. (дов. От 07.03.2014),

от конкурсного управляющего должника: Филимончук А.Р. (дов. от 06.05.2014),

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Бутаков А.А. (дов. от 14.07.2014 N 196), Лычкин В.А. (дов. от 19.02.2013 N 47), Гребенюк В.В. (дов. от 18.06.2012 N 172),

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу SMART MARKETING LTD

на определение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Щукиным А.И.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по требованию SMART MARKETING LTD о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МосСтройСервис",

по делу о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

01.07.2013 в Арбитражный суд Московской области обратилась компания SMART MARKETING LTD. (Белиз) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 43 466 946 руб. 11 коп.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договору займа от 05.10.2011 N 01/10/В3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 производство по заявлению SMART MARKETING LTD. прекращено.

Прекращение производства по заявлению обусловлено принятием отказа SMART MARKETING LTD. от своего требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, SMART MARKETING LTD. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял доводы апелляционной жалобы о наличии сомнительных доказательств, в отношении которых имелись явные признаки несоответствия, одновременное поступление в материалы дела нескольких ходатайств SMART MARKETING LTD. от 19.02.2014 с противоположным волеизъявлением на продолжение разбирательства по требованию, не учел нотариально заверенное письмо генерального директора SMART MARKETING LTD. Mrs. Annabelle Jachontha Jean-Louis от 12.03.2014, согласно которому ходатайство об отмене доверенностей и отказе от иска не подавалось, подтверждены полномочия Рочева И.В. действовать в качестве представителя SMART MARKETING LTD.

Также заявитель считает неправомерными доводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении заявленного SMART MARKETING LTD. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 161 АПК РФ, п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, представитель конкурсного управляющего должника и представители кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном кредитором отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что SMART MARKETING LTD. обратилась с требованием о включении задолженности в размере 43 466 946 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника; данное требование подписано Mrs. Annabelle Jachontha Jean-Louis (Аннабель Джакинта Жан-Луи), без указания должностного положения этого лица.

До рассмотрения спора по существу, 19.02.2014, заявителем в суд первой инстанции подано заявление об отзыве ранее выданных компанией SMART MARKETING LTD. доверенностей на представительство интересов в арбитражных судах и об отказе от заявленного требования.

Суд счел, что это заявление подписано директором SMART MARKETING LTD. и скреплено печатью данной организации.

Суд посчитал возможным принять отказ SMART MARKETING LTD. от заявленных требований применительно к статье 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем прекратил производство по требованию на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом, отклонив заявления SMART MARKETING LTD. о фальсификации отказа от требования и назначении почерковедческой экспертизы.

Со ссылкой на ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что из письменных пояснений ООО "МосСтройСервис" следует, что SMART MARKETING LTD. не обосновала невозможность заявления об экспертизе в суде первой инстанции при наличии постоянных представителей на территории РФ, из материалов дела следует, что интересы SMART MARKETING LTD. представлял Рочев И.В., а после отзыва у него доверенностей - Хохлов В.М.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по требованию SMART MARKETING LTD. в связи с поступившим от него заявлением об отзыве доверенностей и отказе от требования, подписанным Annabelle Jachontha Jean-Louis.

Между тем, вопрос о компетенции лица, подписавшего заявление о включении в реестр, так и заявления об отказе от данного требования, судом надлежащим образом не исследовался и, следовательно, не выяснено, действовало ли данное лицо в пределах предоставленных ему полномочий и основаны ли его действия на этих полномочиях.

Суд оставил без движения поступившее заявление об установлении требования кредитора определением от 05.07.2013, правильно указав на непредставление документов, подтверждающих полномочия Annabelle Jachontha Jean-Louis на подписание требования от имени компании SMART MARKETING LTD., а также подтверждающих юридический статус данной компании и ее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 07.08.2013 суд принял требование SMART MARKETING LTD. к рассмотрению, однако впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, суд требовал SMART MARKETING LTD. представить официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица (в т.ч. выписку из торгового реестра государства), содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом легализованные (апостилированные).

Только к судебному заседанию, назначенному на 19.02.2014, SMART MARKETING LTD. представлено ходатайство о приобщении выписки из торгового реестра, сертификата соответствия, подписанное представителем Рочевым И.В. по доверенности от 23.08.2013.

В этом же ходатайстве изложена просьба рассмотреть заявленные требования 19.02.2014 в отсутствие представителя.

К ходатайству приложена копия доверенности, подписанная генеральным директором SMART MARKETING LTD. Annabelle Jachontha Jean-Louis, содержащая подпись, явно отличную от подписи, содержащейся на заявлении о включении требования в реестр (т. 2 л.д. 47).

Ранее копия данной доверенности была приобщена судом к материалам дела (т. 2 л.д. 41).

В этот же день, 19.02.2014, от SMART MARKETING LTD. в суд поступило второе заявление об отзыве доверенности и отказе от исковых требований. Подпись Annabelle Jachontha Jean-Louis на этом заявлении иная, нежели на копии нотариально заверенной доверенности.

При изложенных обстоятельствах, наличий противоречий, у суда не имелось оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения заявленное кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции также оставил данные обстоятельства без внимания, не смотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, к тому же отказав в проведении почерковедческой экспертизы и не выяснив лицо, подписавшее заявление, действовало ли данное лицо в пределах предоставленных ему полномочий, основаны ли его действия на этих полномочиях.

Ссылаться на то, что SMART MARKETING LTD. не обосновала невозможность заявления об экспертизе в суде первой инстанции при наличии постоянных представителей на территории РФ, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований не было.

Сами действия SMART MARKETING LTD. по обжалованию определения о прекращении производства по делу могут свидетельствовать о том, что SMART MARKETING LTD. не имела намерения отказаться от требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом нарушены нормы процессуального права, и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-59621/2012 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова