Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-1489/11 по делу N А40-95779/2009

г. Москва

11.04.2011

N КА-А40/1664-11-2 Дело N А40-95779/09-122-695

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Данилова С.В. по дов. от 2.06.10

от ответчика Трофимова В.И. по дов. от 10.11.10; Хрулев А.С. по дов. от 11.03.11

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в судебном заседании 2 кассационные жалобы 1. инспекции ФНС России N 2 по г. Москве; 2. Управления ФНС России по г. Москве

на решение от 26 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 18 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ЗАО "Столичный центр Лизинг"

о признании недействительным решения

к инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

Управлению ФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 10 марта 2010 года N 44 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 1.01.2005 г. по 312.12.2997 года ЗАО "Столичный центр Лизинг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового Правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 591.286 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговой санкции, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2.878.821 руб., пени в размере 895.206 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению в размере 954.317 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2009 N 21-19/042382 решение инспекции от 10.03.2009 N 44 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 153.924 руб., налога на добавленную стоимость в размере 115.443 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года по делу N А40-95779/09-112-695 заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверяется в связи с жалобой инспекции ФНС России N 2 по городу Москве и Управления ФНС России по городу Москве.

В жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалоб были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заключен ряд кредитных договоров с банками на предоставление заявителю денежных средств (кредитов), в соответствии с условиями которых, налогоплательщик помимо процентов за пользование денежными средствами вносит кредитору (банку) комиссию за ведение ссудного счета. Размер комиссии установлен в процентах от суммы остатка задолженности по кредиту.

Комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является оплатой услуг банка. Расходы на оплату услуг банка (независимо от способа определения их размера) включаются в состав внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В жалобе налоговые органы указывают на то, что обществом при определении налоговой базы но налогу на прибыль за 2005, 2006 завышены расходы на сумму 211.803 руб. в связи с тем, что в составе расходов учтены затраты на оплату услуг банков, а именно комиссия за ведение ссудного счета.

Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обществом указанные платежи правомерно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы указывают, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2007, в связи с учетом в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате услуг по размещению двух транспортных средств, оказанных ООО "БиЭмАй групп". По мнению инспекции, указанные расходы в полном объеме не являются экономически обоснованными (не подтвержден производственный характер затрат), поскольку в проверяемом периоде заявитель имел в собственности только один автомобиль.

Суды не согласились с данной позицией инспекции и указали, что общество осуществляет лизинговую деятельность, при осуществлении которой заявителем заключаются договоры с лизингополучателями, и заявитель обязуется приобрести и передать в лизинг лизингополучателям, в том числе и транспортные средства. До передачи лизингополучателям лизингового имущества - транспортных средств, лизингодатель вынужден осуществлять их размещение (хранение).

Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.

В жалобах налоговые органы указывают на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 на 27.745 руб., в связи с тем, что в составе внереализационных расходов им учтены расходы на приобретение авиабилетов без подтверждения производственного характера указанных расходов - отсутствует командировочное удостоверение.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, которые включают в себя, в том числе, расходы по проезд) работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (расходы по приобретению авиабилетов).

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, документами, подтверждающими производственный характер командировки, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

Судами установлено, что руководителем общества ихзданы приказы от 15.08.2007 N 037, от 20.08.2007 N 038, согласно которым в командировку на срок указанный приказах в города Анапа, Санкт-Петербург направлены работники заявителя.

Документами, подтверждающими производственный характер командировки и ее продолжительность, являются приказы руководителя организации от 15.08.2007 N 037, от 20.08.2007 N 038.

Поскольку у общества имеются приказы, подтверждающие производственный характер командировки и ее продолжительность, то вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием командировочного удостоверения, подтверждающего производственный характер командировки, является необоснованным.

Суды правильно признали необоснованным вывод налоговых органов о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 на сумму 3.005.504 руб. вследствие расхождений данных бухгалтерского и налогового учета с данными налоговой отчетности по налогу на прибыль.

Суды в этой части правильно указали, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указано, какими документами или иными сведениями подтверждаются обстоятельства неправильного отражения данных налоговых деклараций, повлекших неполную уплату налога на прибыль.

Инспекция указывает на то, что фактически по данным проверки выручка от реализации ценных бумаг составила 102.791.567 руб., расходы, связанные с реализацией ценных бумаг - 100.833.092 руб., однако откуда инспекцией взяты указанные цифры и путем какого расчета получены, решение инспекции не содержит.

Однако, расхождение по данному эпизоду, как указывает инспекция, составляет 655.888 руб., не представив при этом подтверждения данным цифрам.

Кроме того, в данном пункте решения инспекции также не указано каким образом по данным налогового учета у налогового органа были получены цифры о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3.005.504 (со ссылкой на учет дохода от реализации ценных бумаг).

Кроме того, наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в размере, указанном заявителем.

Инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены в 2005 к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 32.796 руб., оплаченные в рамках договора с ООО "Универпроект" за выполнение работы по организации кабельной проводки телефонной связи и локальной вычислительной сети. По мнению инспекции, указанные расходы необходимо отнести на увеличение стоимости основных средств в соответствии со ст. 257 НК РФ, так как указанные расходы являются расходами капитального характера.

Однако судом установлено, в результате выполненных работ не создано новое имущество, кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети сами по себе функционировать не могут.

Указанная проводка не может являться объектом основных средств, так как сам по себе кабель не является средством труда и не может быть самостоятельно использован в производственной деятельности. Соответственно кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети не могут самостоятельно использоваться в качестве средств труда при производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ.

Кроме того, кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети не содержится в примерном перечне основных средств, предусмотренном пунктом 2.2. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В связи с чем, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ указанное имущество не является самостоятельным амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, вывод о создании новых основных средств (амортизируемого имущества) в виде кабельной проводки телефонной связи и локальной вычислительной сети, противоречат вышеуказанным нормам права и не соответствуют первичным документам.

При таких обстоятельствах, обществом указанные затраты правомерно отнесены в расходы учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Так в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом заключены договоры на оказание услуг по инспекции физического наличия и исправного состояния имущества, переданного в лизинг от 03.07.2006 N 17/030706, от 01.01.2007 N 17/030706 с ООО "МеталлСтройКомплект", от 29.03.2005 N 16/140405 с ООО "ПромКапитал".

Оказание услуг ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект" подтверждается договорами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судами, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы о том, что заявителем не исчислен НДФЛ с доходов, полученных работниками в 2007 в денежной форме, в виде выданных под отчет сумм, отклоняются.

В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Из пункта 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено Законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В этой связи, доначисление и взыскание НДФЛ с заявителя, являющегося налоговым агентом, при неисчислении и неудержании НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, является необоснованным.

В связи с изложенным доводы инспекции в дополнительной жалобе о нерассмотрении данного вопроса судами необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В оспариваемых решениях указано на наличие у налогового агента - заявителя обязанности уплатить сумму НДФЛ и пени в связи с не удержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщикам физическим лицам.

Однако согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Относительно транспортного налога судом установлено, что указанные транспортные средства временно (на срок лизинга) зарегистрированы за лизингополучателями, что согласно ст. 357 НК РФ влечет обязанность уплаты транспортного налога именно лизингополучателями указанных транспортных средств.

При этом данная норма права не ставит в зависимость обязанность по уплате транспортного налога от того, кто является собственником транспортного средства, а ставится в зависимость от того, за кем зарегистрированы эти машины (ПТС, ПСМ с отметкой о регистрации транспортных средств за лизингополучателями и выдаче именно лизингополучателям свидетельства о регистрации имеются в материалах дела).

Вывод суда первой инстанции о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.09 г. N 21-19/042382 нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку после его вынесения начата процедура исполнения решения инспекции от 10.03.2009 N44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является правильным.

Из содержания судебных актов усматривается, что все доводы инстанции рассмотрены, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А40-95779/09-12-695 оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции ФНС России N 2 по г. Москве и Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная